Trong khi Cranberries khỏe mạnh, chúng không xuất hiện để chữa nhiễm trùng đường tiết niệu

Mặc dù Cranberries khỏe mạnh, nhưng chúng không xuất hiện để chữa nhiễm trùng đường tiết niệu

Quả nam việt quất, quả mọng nhỏ màu đỏ từ Bắc Mỹ, không hiệu quả để chữa nhiễm trùng đường tiết niệu. Thông tin này chắc chắn sẽ làm thất vọng những người phụ nữ đã nuốt viên nang cranberry trong nhiều năm với hy vọng rằng nó đã được. Nhưng, than ôi, đây là những gì khoa học cho thấy.

Những kết quả này đã được công bố vào tháng 10 27 trên tạp chí y tế uy tín JAMA. Trong thí nghiệm, những phụ nữ lớn tuổi sống trong viện dưỡng lão được dùng viên nang nam việt quất trong một năm, trong khi những người khác được cho uống thuốc giả dược. Sự so sánh không cho thấy bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào về sự hiện diện của vi khuẩn trong nước tiểu của họ.

Công trình này là ví dụ mới nhất về việc công bố kết quả nghiên cứu mang lại mặt đối diện, sự đối nghịch về những gì đã được mong đợi.

Trong bài xã luận đã được xuất bản trong cùng một tạp chí, một nhà nghiên cứu người Canada thừa nhận sự thất vọng này và viết rằng quả nam việt quất một lần tạo thành một hy vọng tốt đẹp trong cuộc chiến chống nhiễm trùng đường tiết niệu, nhưng giờ là lúc chuyển sang thứ khác.

Điều này chứng tỏ rằng một nghiên cứu về cái gọi là tiêu cực, là bất cứ điều gì nhưng vô dụng.

Các nghiên cứu tiêu cực như thế này là khan hiếm trên các tạp chí khoa học ngày nay. Thật vậy, các nhà nghiên cứu có xu hướng thực hành tự kiểm duyệt; họ thậm chí không gửi nghiên cứu tiêu cực để xuất bản. Vì vậy, các đồng nghiệp của tôi và tôi đã tạo ra một tạp chí trực tuyến dành riêng cho chủ đề này, được gọi là Kết quả âm tính.

We bốn người sáng lập Tất cả các nhà nghiên cứu trẻ của Pháp về sinh học: Antoine Manyir, Rémi Thomasson, Yannick Tanguy và Thibaut Marais. Chúng tôi được thúc đẩy bởi cùng một mục đích, cụ thể là các nhiệm vụ khoa học dẫn đến thất bại nên được xem xét cho những gì họ có giá trị. Và họ kết quả nên được mọi người truy cập.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Các nhân vật quốc tế hàng đầu đã tham gia ủy ban biên tập của chúng tôi và sẽ giúp chúng tôi đảm bảo chất lượng của các ấn phẩm sẽ được đưa trực tuyến. Nhà nghiên cứu người Mỹ mắc bệnh Alzheimer George Perry, từ Đại học Texas ở San Antonio, đã quyết định gia nhập nhóm của chúng tôi, cũng như bác sĩ thận học của Đại học Columbia Simone Sanna-Cherchi. Chúng tôi mong muốn xuất bản các bài báo nghiên cứu đầu tiên của chúng tôi vào cuối năm nay.

Tại sao công bố kết quả tiêu cực?

Một năm trước, bốn người chúng tôi đang ngồi trong một giảng đường tại Đại học Pierre và Marie Curie, Paris. Một đồng nghiệp đã bảo vệ luận án tiến sĩ của cô ở đó. Trong lĩnh vực của chúng tôi, một luận án đại diện cho ba năm làm việc vất vả giữa băng ghế phòng thí nghiệm và màn hình máy tính.

Vấn đề là xác minh một giả thuyết ban đầu, nhanh chóng dẫn đến vô số các giả thuyết thứ cấp cũng phải được kiểm tra. Tất cả các thí nghiệm này phải dẫn đến các ấn phẩm khoa học nếu sinh viên tiến sĩ muốn được công nhận từ cộng đồng khoa học và đạt được tiến bộ. Sự nghiệp tương lai của họ phần lớn phụ thuộc vào điều này.

Vào ngày đó, các bác sĩ tương lai trong sinh học đã vượt qua với sự phân biệt. Nhưng, mặc dù chất lượng nghiên cứu của cô, cô đã thất bại trong việc xuất bản một bài báo trên các tạp chí đánh giá ngang hàng. Tại sao? Bởi vì kết quả cô thu được không xác nhận giả thuyết bắt đầu của cô. Cô đã vô hiệu hóa giả thuyết của mình, chứng minh rằng đó là sai.

Không trùng lặp các thí nghiệm vô ích

Chúng tôi dường như không thể tin được rằng công việc và nỗ lực đáng kể của sinh viên này sẽ không để lại dấu vết trong lĩnh vực nghiên cứu và không ai ngoài chúng tôi, khán giả của ngày hôm đó, nên biết rằng nhà lãnh đạo mà nhà nghiên cứu này đã đi theo dẫn đến đâu.

Điều gì sẽ xảy ra nếu một nhà nghiên cứu khác cố gắng thực hiện cùng một dự án vào ngày mai, chỉ để kết thúc ở cùng một bế tắc? Trong sinh học, có tính đến thiết bị và thời gian của nhà nghiên cứu, một năm nghiên cứu tốn trung bình € 60,000. Nó là tốn kém để nhân đôi thí nghiệm không có kết quả.

Kết quả tiêu cực xuất hiện từ ý tưởng được chia sẻ rằng phải có cách để tránh lãng phí như vậy. Các nhà xuất bản thường nói rằng dữ liệu tiêu cực của người Viking không thu hút được độc giả và do đó ít có giá trị đối với tạp chí vì nó hạn chế tác động và trích dẫn của nó. Chúng tôi có một ý kiến ​​khác: ngay cả những giả thuyết không hợp lệ phải được cung cấp cho mọi người.

Đôi khi, các nghiên cứu tiêu cực được công bố, như việc gỡ rối sử dụng dược liệu của cranberries. Nhưng đó chỉ là phần nổi của tảng băng chìm. Theo một bài báo 2014 trong Tự nhiên, chỉ có 20% các nghiên cứu tiêu cực nhìn thấy ánh sáng trong ngày; % 80 khác vẫn ở độ sâu bóng tối.

Chúng tôi không phủ nhận thực tế là một số nỗ lực đã được thực hiện trong những năm gần đây để vượt qua khó khăn này. Chế độ xuất bản truy cập mở đã định hình lại cảnh quan của các ấn phẩm khoa học. Và, ở đây và ở đó, các tạp chí chấp nhận kết quả tiêu cực.

Dược phẩm

Điều này đặc biệt đúng trong nghiên cứu dược phẩm. Trong lĩnh vực đó, trong lịch sử, các thử nghiệm lâm sàng chỉ được coi là một tiến bộ trước khi kết quả cuối cùng của chúng cho phép tung ra các loại dược phẩm mới trên thị trường.

Nhưng tại 2007, Hoa Kỳ bắt buộc các phòng thí nghiệm dược phẩm phải công bố kết quả của tất cả các thử nghiệm của họ trên sổ đăng ký công khai. Liên minh châu Âu đã bỏ phiếu cho một phán quyết tương tự trong 2014, nhưng nó chưa có hiệu lực.

Mặc dù những cải tiến này, kết quả được công bố dưới dạng dữ liệu đơn giản, không dễ hiểu, ấn phẩm và chú thích. Ngoài ra, tiến trình này chỉ liên quan đến các nghiên cứu lâm sàng. Đối với các nghiên cứu cơ bản và tiền lâm sàng, có rất ít ra khỏi đó.

Các phân tử không hiệu quả hoặc độc hại

Sự coi thường kết quả tiêu cực dẫn đến sự nghèo nàn về kiến ​​thức khoa học và huy động các nguồn lực (thời gian, nhân sự, tiền bạc) một cách vô ích. Đây là những điều đáng tiếc, nhưng cũng có những tác động tồi tệ hơn.

Đôi khi, thực tế là kết quả tiêu cực không được công bố cấu thành một vi phạm đạo đức. Trong khu vực tư nhân, các phòng thí nghiệm khởi nghiệp và dược phẩm đang tiến hành các thí nghiệm tế bào và mô để kiểm tra một số phân tử nhất định, chỉ để thấy rằng chúng không hiệu quả, hoặc thậm chí độc hại. Nhưng thường xuyên hơn không, mặc dù những kết quả này sẽ có thêm kiến ​​thức khoa học, chúng không được công bố. Không có thông tin này, làm thế nào để chúng ta biết sự phát triển của các phân tử này bị dừng lại?

Chúng ta có thể là những người duy tâm, nhưng chúng ta chắc chắn không phải là không tưởng. Thay vì xử phạt các nhà nghiên cứu tạo ra kết quả tiêu cực hoặc chỉ tay vào họ, chúng tôi cung cấp cho họ một giải pháp thay thế hài lòng. Chúng tôi hy vọng rằng việc tạo ra Kết quả tiêu cực sẽ giúp mọi người nhận ra sự quan tâm đến tất cả các kết quả, tiêu cực cũng như tích cực.

Chúng tôi mong muốn cung cấp một cơ sở dữ liệu mà cả các nhà nghiên cứu và các công ty dược phẩm có thể tham khảo để tối ưu hóa nghiên cứu của họ. Do đó, họ sẽ có thể đáp ứng sự mong đợi của xã hội, cụ thể là kiến ​​thức sâu hơn trong tất cả các lĩnh vực sinh học của cuộc sống, trong khi vẫn giữ được sức khỏe và tính toàn vẹn của những bệnh nhân đồng ý tham gia thử nghiệm lâm sàng.

Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Rémi Thomasson, Docteur en sc khoa et kỹ thuật des aptitudes Physiques et sportives, Đại học Paris Descartes - USPCAntoine Manyir, chercheur à l'Institut de myologie, Đại học Pierre et Marie Curie (UPMC) - Đại học Sorbonne

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = cranberries công thức nấu ăn; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}