Để biện minh cho mục đích của Tổng thống Donald Trump là chi tiêu ít hơn cho các dịch vụ xã hội, Văn phòng Quản lý và Giám đốc Ngân sách Mick Mulvaney tuyên bố, Voi Chúng tôi không thể chi tiền cho các chương trình chỉ vì chúng nghe có vẻ hay. Ai có thể tranh luận với điều đó? 
Không phải chúng tôi.
Giống như bất kỳ ai khác, chúng tôi muốn số tiền đóng thuế của chúng tôi được chi tiêu một cách khôn ngoan. Các chương trình tài trợ mà nghe có vẻ tốt, nhưng không thực hiện được nhiều điều có vẻ ngu ngốc. Tuy nhiên, nguyên tắc này là quá rộng để áp dụng cho các quyết định ngân sách phức tạp. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy việc xác định các lựa chọn chi tiêu tốt nhất khó hơn nhiều so với âm thanh.
Đánh giá các chương trình dịch vụ xã hội
Mulvaney đưa lên Các bữa ăn trên bánh xe, một chương trình cung cấp bữa ăn cho 2.4 triệu người cao niên ở nhà một năm, trong khi cố gắng đưa ra một ví dụ tốt về một cái gì đó được tài trợ thông qua chương trình Cấp phát triển cộng đồng mà Trump đang tìm cách loại bỏ hoàn toàn. Các khoản tài trợ đã không hiển thị bất kỳ kết quả nào, ông nói vào giữa tháng ba.
Chính phủ liên bang chi khoảng US $ 3 tỷ hàng năm trên các quỹ tài trợ khối mà tiểu bang, quận và thành phố sử dụng để đáp ứng nhu cầu địa phương khi họ thấy phù hợp. Khoản tiền này giúp nhà ở có giá cả phải chăng hơn cho người thu nhập thấp, trợ cấp chăm sóc trẻ em và, trong nhiều cộng đồng, chi trả một phần chi phí cho bữa ăn trên bánh xe và các chương trình khác phục vụ người già.
Là giáo sư hành chính công, chúng tôi đã nghiên cứu cách các chương trình dịch vụ xã hội được đánh giá. Trong chúng tôi nghiên cứu tại Đại học Binghamton, chúng tôi đã khảo sát và phỏng vấn các nhà tài trợ cũng như các nhà cung cấp các chương trình này để tìm hiểu cách họ đo lường kết quả và cách họ sử dụng thông tin đó khi họ nhận được. Chúng tôi thấy rằng mỗi định nghĩa kết quả theo những cách khác nhau và sử dụng chúng theo những cách khác nhau, khiến cho việc chứng minh liệu các chương trình do chính phủ tài trợ như Meals on Wheels tựa có hoạt động hay không.
Ví dụ, trong một nghiên cứu, chúng tôi đã hỏi các nhà tài trợ 20 và các nhà cung cấp 20 câu hỏi mở, tại sao bạn thu thập thông tin hiệu suất? Một số trường hợp, người được phỏng vấn cung cấp nhiều hơn một câu trả lời.
Điều gì chúng tôi đã học là các nhà cung cấp thường quan tâm nhiều hơn đến việc cải thiện các chương trình của họ và trở nên nhanh nhạy hơn với những người hưởng lợi từ họ. Mặt khác, các nhà tài trợ như chính phủ liên bang có xu hướng ưu tiên đảm bảo rằng các chương trình có kết quả như mong muốn.
Tuy nhiên, có những rủi ro khi đặt quá nhiều sự nhấn mạnh vào kết quả. Tư duy này có thể dẫn các nhà hoạch định chính sách đến một lựa chọn nhị phân: Các chương trình hoạt động hoặc họ không làm. Tài trợ cho họ nếu họ làm và làm ô uế họ nếu họ không.
Để làm phức tạp thêm vấn đề, các tổ chức dịch vụ xã hội như Meals on Wheels phải cung cấp các loại thông tin liên quan đến hiệu suất khác nhau cho mỗi nhà tài trợ hỗ trợ họ. Hãy tưởng tượng thử thách, hãy để một mình nhầm lẫn, những yêu cầu này tạo ra. Đối với bất kỳ một chương trình, không có kết quả mong muốn duy nhất. Mỗi nhà tài trợ có thể đánh giá thành công của một chương trình dựa trên tiêu chuẩn riêng của mình.
Các bữa ăn trên bánh xe
Nghiên cứu về lợi ích của bữa ăn trên bánh xe hỗ trợ quan điểm của chúng tôi. Có nên cải thiện dinh dưỡng? Cung cấp đồng hành? Cho phép người cao niên ở lại nhà của họ? Giảm chi phí chăm sóc sức khỏe? Không có thỏa thuận về các mục tiêu của chương trình này, không có cách duy nhất để đánh giá kết quả của nó.
Mulvaney, ví dụ, có thể quan tâm đến một loại kết quả và người cao tuổi ăn một bữa ăn giao có thể quan tâm đến một loại khác. Tình nguyện viên đã giao nó và thực thể địa phương xử lý hậu cần của bữa ăn có thể coi trọng các ưu tiên khác.
Kể từ khi giám đốc ngân sách đưa ra khẳng định này, phóng viên và nhà văn op-ed đã phản bác những gì Mulvaney nói về Bữa ăn trên Bánh xe, trích dẫn các nghiên cứu về hiệu quả của chương trình. Chẳng hạn, các giáo sư của Đại học Brown, Kali Thomas và Vincent Mor, đã phát hiện ra rằng việc tăng một phần trăm số người trưởng thành trên độ tuổi 65 nhận các bữa ăn tại nhà có thể tiết kiệm Trợ cấp y tế $ 109 triệu hàng năm bằng cách làm cho người già dễ dàng già đi tại chỗ.
Các nghiên cứu khác phát hiện ra rằng việc các tình nguyện viên đến thăm nhà khiến họ bớt cô đơn, ít bị té ngã và ít bị trầm cảm - kết quả tích cực giúp cắt giảm chi phí chăm sóc sức khỏe. Nếu bữa ăn trên bánh xe tạo ra những lợi ích này, tại sao lại cắt giảm chi tiêu cho nó?
Rắc rối, nếu chính phủ loại bỏ Bữa ăn trên Bánh xe hoặc các chương trình khác, có thể không có sự thay thế. Nếu điều đó xảy ra, các vấn đề mà chương trình giải quyết vẫn còn nhưng không còn kế hoạch giải quyết chúng nữa. Không cải thiện chương trình là một lựa chọn tốt hơn?
Các nhà cung cấp dịch vụ xã hội đang ở trên mặt đất và theo đuổi nhiệm vụ. Kết quả quan trọng với họ, nhưng không phải là kết thúc trong chính họ. Thay vào đó, họ được thúc đẩy để học cách làm cho các chương trình tốt hiệu quả hơn và phản ứng nhanh hơn với những người mà họ phục vụ. Đúng, các nhà tài trợ phải lo lắng về kết quả, nhưng trong nhiều trường hợp, họ nên sử dụng chúng để học cách cải thiện các chương trình, chứ không phải là một cái cớ để kết thúc chúng.
Ngân sách nhầm lẫn
Vì các bữa ăn trên bánh xe nhận được nhiều tiền mặt liên bang từ Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh hơn là từ các khoản tài trợ khối, nên không rõ liệu chương trình có gặp nguy hiểm ngay cả khi Quốc hội ủng hộ kế hoạch của Trump để loại bỏ Cấp phát triển cộng đồng và Cấp dịch vụ cộng đồng chương trình.
Nhưng vấn đề cơ bản vẫn còn: Mulvaney dường như cho rằng mọi người đều đồng ý rằng Meals on Wheels có hay không hoạt động, rằng anh ta đã xem xét vấn đề và quyết định rằng chương trình không hoạt động. Những bình luận khó hiểu của ông đã đặt ra một câu hỏi tại trung tâm nghiên cứu của chúng tôi. Điều đó có nghĩa là gì khi ai đó tuyên bố một chương trình mà Nhật Bản không hoạt động?
Chắc chắn, tiền thuế chỉ nên trả cho các chương trình hoạt động. Nhưng nguyên tắc đó là vô nghĩa nếu không có bối cảnh. Để tìm hiểu những gì hoạt động, các chương trình này cần các mục tiêu rõ ràng được công nhận bởi tất cả các bên liên quan. Trong khi một số chương trình do chính phủ tài trợ có thể không hoạt động, Mulvaney và phần còn lại của chính quyền Trump nên cung cấp bằng chứng thuyết phục trước khi các chương trình giảm phát.
Giới thiệu về Tác giả
David Campbell, Phó Giáo sư Hành chính công, Đại học Binghamton, Đại học Bang New York và Kristina Lambright, Phó Trưởng khoa của Đại học Cộng đồng và Công vụ, và Phó Giáo sư Hành chính Công, Đại học Binghamton, Đại học Bang New York
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan
at Thị trường InnerSelf và Amazon
