Tại sao hóa chất tổng hợp dường như độc hại hơn những người tự nhiên

Tại sao hóa chất tổng hợp dường như độc hại hơn những người tự nhiên

Nhiều người tin rằng hóa chất, đặc biệt là những thứ nhân tạo, rất nguy hiểm. Rốt cuộc, hơn cả hóa chất 80,000 đã được tổng hợp để sử dụng thương mại tại Hoa Kỳ, và nhiều loại đã được thải ra môi trường mà không có thử nghiệm an toàn thích hợp. Chúng ta có nên sợ các hóa chất tổng hợp thấm vào thế giới của chúng ta?

Mặc dù không thể so sánh độc tính của tất cả các hóa chất tự nhiên và tổng hợp, nhưng đáng chú ý là năm hóa chất độc hại nhất trên Trái đất đều được tìm thấy tự nhiên. Khi nói đến thuốc trừ sâu, một số phiên bản nhân tạo mới hơn an toàn đáng kể cho con người; và ở liều cao, những loại thuốc trừ sâu này là độc hại as muối ăn và aspirin. Chuột liên tục tiếp xúc với liều thấp của các loại thuốc trừ sâu này (nghĩa là liều tìm thấy trong môi trường) không phát triển ung thư hoặc các vấn đề về tăng trưởng và sinh sản. Có nhiều loại thuốc trừ sâu tự nhiên được sản xuất bởi thực vật, một số trong đó cũng gây ung thư và mặc dù điều này không làm cho thuốc trừ sâu tổng hợp an toàn, nhưng nó nhắc nhở chúng ta rằng những sự đối lập đơn giản giữa 'an toàn và tự nhiên' và 'chết người và tổng hợp' không hữu ích cách để phân tích rủi ro.

Tôi nghiên cứu độc học: Tôi nhìn vào tác động của các chất đối với các sinh vật sống. Tất cả các chất (tự nhiên và nhân tạo) đều có hại nếu phơi nhiễm đủ cao. Ngay cả quá nhiều nước tiêu thụ trong một thời gian rất ngắn cũng có thể làm loãng muối trong máu và khiến các tế bào não bị sưng lên. Một số vận động viên marathon đã sụp đổ và chết vì tiêu thụ quá nhiều nước mà không có muối.

Các nhà độc học tin rằng gần như mọi chất đều an toàn với số lượng nhất định. Lấy ví dụ về botulinum, chất độc nhất trên Trái đất. Chỉ cần ngữ pháp 50 của chất độc lan truyền khắp thế giới sẽ giết chết tất cả mọi người. Nhưng, với số lượng rất nhỏ, nó được sử dụng an toàn cho mục đích thẩm mỹ trong Botox. Do đó, câu ngạn ngữ 'liều làm nên chất độc'.

Amột phần từ việc hiểu liều nào làm cho một chất 'an toàn' hoặc 'không an toàn', các nhà độc học cũng thích tìm hiểu làm thế nào một chất gây ra tác dụng có hại. Chính xác thì hút thuốc lá gây ung thư phổi như thế nào? Một khi chúng ta tìm thấy một cơ chế mà qua đó các hóa chất trong khói thuốc gây ung thư (và chúng ta có), chúng ta có thể tự tin hơn về vai trò của thuốc lá trong bệnh ung thư phổi.

Chỉ cho thấy rằng những người hút thuốc có tỷ lệ ung thư cao hơn không phải là bằng chứng, vì rất dễ tìm thấy hai yếu tố có mô hình tương quan. Nhìn vào biểu đồ dưới đây: nó cho thấy tỷ lệ ly hôn ở Maine cao hơn tương ứng với mức tiêu thụ bơ thực vật trên đầu người cao hơn:

sức khỏePhép lịch sự Tyler Vigen / Tương quan giả


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Mặc dù chúng tôi không nghĩ rằng biểu đồ này chứng minh bất cứ điều gì, chúng tôi ít có khả năng đặt câu hỏi về mối tương quan có vẻ hợp lý hơn. Ví dụ, biểu đồ dưới đây cho thấy rằng phơi nhiễm thủy ngân cao hơn thông qua tiêm chủng tương ứng với tỷ lệ tự kỷ cao hơn:

sức khỏe
Phép lịch sự David Geier và Mark Geier, 2004

Liên kết nhân quả có thể được thiết lập theo hai cách: bằng cách chỉ ra cách thức một hóa chất có thể gây ra hiệu ứng nhất định hoặc bằng cách thực hiện một tập hợp các điều kiện được gọi là tiêu chí của Hill. Tiêu chí của Hill yêu cầu chúng ta luôn tìm thấy mối tương quan giữa hóa học và hiệu ứng ở các quần thể khác nhau, rằng hiệu ứng chỉ xuất hiện sau khi tiếp xúc với hóa chất và, nếu các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm được tiến hành, chúng ta nên có được mối tương quan tương tự giữa hóa học và hiệu ứng.

Người ta có thể lập luận rằng, mặc dù không có bằng chứng kết luận hiện nay để chỉ ra rằng một số hóa chất gây ra các vấn đề về sức khỏe, tốt hơn hết là an toàn hơn là xin lỗi và vì vậy hãy hạn chế hóa chất này trước khi các vấn đề về sức khỏe xuất hiện. Tuy nhiên, trong khi ý tưởng này hấp dẫn, nó bỏ qua một sự thật cơ bản: rủi ro tồn tại trong hầu hết mọi thứ. Đi bộ bên ngoài (chúng ta có thể bị mắc kẹt), đi trong ô tô và máy bay (chúng ta có thể gặp nạn), ăn thức ăn (chúng ta có thể ăn oestrogen thực vật hoặc đồng sunfat hữu cơ) hoặc nước uống (một phần của Hoa Kỳ và Bangladesh có mức độ tự nhiên cao xảy ra fluorideAsen, tương ứng). Do đó chúng ta cần phải hiểu xác suất: là tiếp xúc hóa học đủ cao cho xác suất cao của tác dụng phụ? Chúng ta cũng cần biết những rủi ro khi sử dụng một hóa chất thay thế - hoặc không có hóa chất nào cả.

Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng mọi người rất khác nhau về rủi ro xếp hạng. Dưới đây là ảnh chụp nhanh về cách công chúng và các chuyên gia xếp hạng rủi ro trong 1979 (trong đó 1 là rủi ro nhất và 30 ít rủi ro nhất).

sức khỏe
Cơ quan quản lý khẩn cấp liên bang lịch sự, 2007. Chuyển thể từ Slovic et al, 1979

Có vẻ như các giáo dân xếp hạng rủi ro nhận được nhiều sự chú ý của truyền thông hơn hoặc có hình ảnh sinh động hơn cao hơn so với các rủi ro phổ biến hơn. Ngày nay, công chúng nhận thấy nguy cơ sức khỏe cao hơn từ cây trồng biến đổi gen so với các chuyên gia làm.

So trong khi đó là tốt để phấn đấu cho rủi ro thấp nhất có thể, điều quan trọng là cũng phải xem xét bất kỳ lợi ích nào, và không cho phép mọi thứ chỉ vì rủi ro mà chúng gây ra. Các ví dụ sau đây giải thích lý do này:

* Tua bin gió giết chim và dơi, đập giết cá và sản xuất pin mặt trời khiến công nhân tiếp xúc với hóa chất nguy hiểm. Nhưng làm thế nào để những rủi ro đó so sánh với rủi ro của sự nóng lên toàn cầu và bệnh hô hấp thông qua việc tiếp tục sử dụng nhiên liệu hóa thạch? Những lợi ích của việc thay thế nhiên liệu hóa thạch có cao hơn rủi ro phát triển các nguồn năng lượng thay thế không?

* Thuốc tránh thai rất hiệu quả trong việc ngăn ngừa mang thai ngoài ý muốn và do đó giảm bớt gánh nặng của chúng ta đối với tài nguyên của hành tinh. Nhưng việc sử dụng chúng dẫn đến tăng mức độ hoóc môn trong các dòng suối và sông, và sự nữ tính hóa của cá đực và giảm trong quần thể cá.

* DDT diệt côn trùng (hiện đã bị cấm ở hầu hết các quốc gia trên toàn thế giới) đã khiến một số quần thể chim gặp nạn. Tuy nhiên, trước khi có lệnh cấm, khi các giải pháp thay thế an toàn hơn không tồn tại, nó đã cứu sống hàng triệu người bằng cách ngăn ngừa các bệnh như sốt rét và sốt phát ban.

Cơ quan quản lý quyết định một phần việc có cho phép một loại hóa chất nào đó vào thị trường hay không bằng cách kiểm đếm chi phí và lợi ích của nó. Điều này có vẻ thô. Ví dụ, Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) định giá một cuộc sống của con người ở mức gần 10 triệu đô la. Do đó, nếu một loại thuốc trừ sâu có khả năng gây ra chứng rối loạn thoái hóa thần kinh ở những người áp dụng nó, và 100,000 triệu công nhân nông nghiệp có thể bị phơi nhiễm, thì lợi ích của không phải đăng ký thuốc trừ sâu là $ 100 triệu (vì người 10 sẽ được bảo vệ bởi quyết định này). Trừ khi chi phí giảm tiếp xúc với thuốc trừ sâu cho công nhân vượt quá $ 100 triệu, không có khả năng được đăng ký.

EPA đã được phân tích sự an toàn của thuốc trừ sâu hóa học trong nhiều năm và gần đây nó đã bắt đầu phân tích sự an toàn của các hóa chất khác quy định. Tuy nhiên, có một số điểm không chắc chắn khi hiểu về độc tính và rủi ro của bất kỳ hóa chất nào. Cơ quan quản lý cố gắng đối phó với nó bằng cách sử dụng lề an toàn. Điều này có nghĩa là việc này nếu x liều hóa chất được tìm thấy an toàn ở chuột, thì chỉ những liều ít nhất là 100- hoặc 1,000-lần thấp hơn mới được coi là an toàn ở người. Tuy nhiên, điều này không đảm bảo rằng chúng ta chỉ tiếp xúc với mức độ an toàn của hóa chất và các nhà độc học không phải luôn tìm kiếm các hiệu ứng - chẳng hạn như gián đoạn chức năng nội tiết tố - chỉ biểu hiện ở liều thấp.

Ngoài ra, những lo ngại về việc tiếp xúc lâu dài với hỗn hợp hóa chất là hợp lệ vì điều này hiếm khi được thử nghiệm trong phòng thí nghiệm. (Một nghiên cứu của Đan Mạch cho thấy nguy cơ trung bình của người trưởng thành khi tiêu thụ các loại thuốc trừ sâu khác nhau trong thực phẩm tương tự như nguy cơ uống rượu một ly rượu mỗi ba tháng. Tuy nhiên, đây là một phân tích toàn diện.)

Cuối cùng, mặc dù rủi ro và sự không chắc chắn tồn tại ở tất cả các phía, mọi người dường như chỉ ác cảm với một số loại rủi ro nhất định. Và trong khi chúng ta chắc chắn nên làm việc để giảm phơi nhiễm hóa chất có hại và đưa ra các giải pháp thay thế an toàn hơn, chúng ta cũng cần nhận ra rằng nỗi ám ảnh quá mức của hóa chất, đặc biệt là tổng hợp, thường có thể không được chứng minh.

Giới thiệu về Tác giả

Niranjana Krishnan là một ứng cử viên tiến sĩ về độc chất học tại Đại học bang Iowa.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

The Swarm Human: Làm thế nào các xã hội của chúng ta phát sinh, phát triển và sụp đổ

bởi Mark W. Moffett
0465055680Nếu một con tinh tinh mạo hiểm vào lãnh thổ của một nhóm khác, nó gần như chắc chắn sẽ bị giết. Nhưng một người New York có thể bay tới Los Angeles - hoặc Borneo - với rất ít nỗi sợ hãi. Các nhà tâm lý học đã làm rất ít để giải thích điều này: trong nhiều năm, họ cho rằng sinh học của chúng ta đặt giới hạn trên cao - về người 150 - trên quy mô của các nhóm xã hội của chúng ta. Nhưng xã hội loài người trên thực tế rộng lớn hơn nhiều. Làm thế nào để chúng ta quản lý - bằng và lớn - để hòa hợp với nhau? Trong cuốn sách phá vỡ mô hình này, nhà sinh vật học Mark W. Moffett đã rút ra những phát hiện trong tâm lý học, xã hội học và nhân học để giải thích sự thích nghi xã hội ràng buộc xã hội. Ông khám phá sự căng thẳng giữa bản sắc và ẩn danh xác định cách các xã hội phát triển, hoạt động và thất bại. Vượt qua Súng, Vi trùng và ThépSapiens, Con người cho thấy loài người đã tạo ra những nền văn minh rộng lớn với sự phức tạp vô song - và những gì nó sẽ cần để duy trì chúng. Có sẵn trên Amazon

Môi trường: Khoa học đằng sau những câu chuyện

của Jay H. Withgott, Matthew Laposata
0134204883Môi trường: Khoa học đằng sau những câu chuyện là một cuốn sách bán chạy nhất cho khóa học khoa học môi trường giới thiệu được biết đến với phong cách kể chuyện thân thiện với sinh viên, tích hợp các câu chuyện thực tế và nghiên cứu trường hợp, và trình bày về khoa học và nghiên cứu mới nhất. Các 6th bản có các cơ hội mới để giúp sinh viên thấy được mối liên hệ giữa nghiên cứu trường hợp tích hợp và khoa học trong mỗi chương và cung cấp cho họ cơ hội để áp dụng quy trình khoa học vào các vấn đề môi trường. Có sẵn trên Amazon

Hành tinh khả thi: Hướng dẫn về cuộc sống bền vững hơn

bởi Ken Kroes
0995847045Bạn có lo ngại về tình trạng của hành tinh chúng ta và hy vọng rằng các chính phủ và tập đoàn sẽ tìm thấy một cách bền vững để chúng ta sống? Nếu bạn không nghĩ về nó quá khó, điều đó có thể làm việc, nhưng nó sẽ? Còn lại, với các trình điều khiển phổ biến và lợi nhuận, tôi không quá tin rằng nó sẽ. Phần còn thiếu của phương trình này là bạn và tôi. Các cá nhân tin rằng các tập đoàn và chính phủ có thể làm tốt hơn. Các cá nhân tin rằng thông qua hành động, chúng ta có thể mua thêm một chút thời gian để phát triển và thực hiện các giải pháp cho các vấn đề quan trọng của mình. Có sẵn trên Amazon

Từ Nhà xuất bản:
Mua hàng trên Amazon để giảm chi phí mang lại cho bạn Nội địa.com, MightyNatural.com, ClimateImpactNews.com miễn phí và không có nhà quảng cáo theo dõi thói quen duyệt web của bạn. Ngay cả khi bạn nhấp vào một liên kết nhưng không mua các sản phẩm được chọn này, bất kỳ thứ gì khác bạn mua trong cùng một lượt truy cập trên Amazon đều trả cho chúng tôi một khoản hoa hồng nhỏ. Không có chi phí bổ sung cho bạn, vì vậy hãy đóng góp cho nỗ lực. Bạn cũng có thể sử dụng liên kết này sử dụng cho Amazon bất cứ lúc nào để bạn có thể giúp hỗ trợ những nỗ lực của chúng tôi.

al
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}