Bùng phát bệnh sởi cho thấy những thách thức pháp lý của việc cân bằng quyền cá nhân và lợi ích công cộng

Bùng phát bệnh sởi cho thấy những thách thức pháp lý của việc cân bằng quyền cá nhân và lợi ích công cộng Các dấu hiệu ở Rockland County, New York nói với mọi người về vắc-xin miễn phí trong nỗ lực ngăn chặn sự bùng phát bệnh sởi ở đó. Seth Wenig / AP Ảnh

Dịch sởi tiếp tục lan rộng, với Thành phố New York tuyên bố tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng và yêu cầu mọi người trong bốn mã ZIP phải cho con họ tiêm chủng hoặc đối mặt với các hình phạt, bao gồm cả phạt US $ 1,000 và hoặc phạt tù.

Kể từ tháng 9 2018, Các trường hợp mắc sởi 285 đã được báo cáo ở Brooklyn và Queens, chủ yếu ở các khu vực nơi người Do Thái chính thống cực đoan đã chọn không cho con họ đi tiêm chủng.

Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh cho biết, từ tháng 1 1 đến tháng 4 4, 2019, Các trường hợp mắc bệnh sởi đã được xác nhận tại các bang 19. Đây là số ca mắc cao thứ hai kể từ khi CDC tuyên bố loại bỏ bệnh sởi trong 2000; trong trường hợp 2014, 667 đã xảy ra.

Các trường hợp vẫn xảy ra mỗi năm, thường được đưa vào Hoa Kỳ từ du khách quốc tế. Các quan chức tin rằng để được gây ra về vụ dịch ở quận Rockland, New York, nơi trường hợp 168 đã được báo cáo vào tháng Tư 8, 2019.

Các quan chức y tế công cộng Rockland đã ban hành lệnh cấm giữ trẻ em không được tiêm chủng ở nơi công cộng, nhưng một thẩm phán ghi đè vào tháng Tư 5. Vào tháng Tư 9, các quan chức quận cho biết họ sẽ kháng cáo.

Nhưng có những giới hạn đối với những gì các nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe, sức khỏe cộng đồng quan chứcnhà lập pháp có thể làm được. Điều quan trọng là phải xem xét cả sức mạnh - và Giới hạn - về các giải pháp tiềm năng sẽ cung cấp giáo dục, chăm sóc y tế và bảo vệ cho công chúng trong khi vẫn duy trì các nguyên tắc đồng ý có hiểu biết, ra quyết định của phụ huynh và duy trì niềm tin của công chúng.

Là một giáo sư nghiên cứu và giảng dạy luật y tế, luật y tế công cộng và y đức, tôi nghĩ rằng đáng để làm rõ những gì nhà nước có thể hoặc không thể làm một cách hợp pháp khi đối phó với các trường hợp mắc bệnh truyền nhiễm.

Quyền từ chối chăm sóc y tế

Luật pháp công nhận quyền của một cá nhân từ chối các can thiệp y tế. Luật y tế có một lịch sử mạnh mẽ trong việc công nhận tính toàn vẹn của cơ thể: Người lớn có thể chọn có chấp nhận hoặc từ chối một can thiệp y tế được đề xuất, ngay cả trong trường hợp cơ quan y tế công cộng kết luận rằng vắc-xin sẽ có lợi cho cả cá nhân và xã hội. Tòa án tối cao đã công nhận khả năng của cha mẹ đối với chỉ đạo việc chăm sóc và kiểm soát con cái của họ, bao gồm cả việc đồng ý hoặc từ bỏ điều trị y tế cho con của họ trừ những trường hợp rất cụ thể.

Trong 1905 Jacobson v. Massachusetts trong trường hợp, Tòa án Tối cao giữ nguyên luật ủy quyền của tiểu bang cho các quan chức y tế địa phương bắt buộc người lớn phải tiêm một loại vắc-xin đậu mùa giữa lúc có dịch bệnh hoặc nộp phạt (khoảng $ 130 ngày hôm nay). Theo khái niệm quyền lực của cảnh sát, các quốc gia có nhiệm vụ ban hành các đạo luật thúc đẩy sức khỏe, an toàn và phúc lợi của cư dân. Các cơ quan y tế công cộng có thể cung cấp vắc-xin như một phương pháp phòng ngừa, nhưng các chuyên gia y tế, cơ quan y tế công cộng và thậm chí cả tòa án có thể không bắt buộc một cách hợp pháp một người phải nộp vắc-xin.

Quyết định của Jacobson cũng đưa ra các giới hạn đối với quyền lực của cảnh sát, tuy nhiên các trường hợp tiếp theo giải quyết các nhiệm vụ về vắc-xin đã loại bỏ các yêu cầu này, mở rộng nhiều nhiệm vụ vắc-xin để đến trường vì bệnh không lưu hành và không có dịch.

Trì hoãn sự đồng thuận khoa học được tôn trọng như một biện pháp để biện minh cho các can thiệp y tế bắt buộc nhân danh lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng trong lịch sử đã dẫn đến một số tội ác tàn bạo nhất về hiến pháp và nhân quyền ở Hoa Kỳ khử trùng cưỡng bức hàng loạt trong phong trào ưu sinh là một ví dụ.

Lịch sử của khoa học và y học chứng minh thêm khả năng hiểu biết về y học thường được chấp nhận, như khi Bayer giới thiệu heroin như một chất thay thế an toàn, không gây nghiện cho morphin, hoặc các bác sĩ đã kê đơn thuốc Bendectin và thalidomide để giảm buồn nôn, chỉ tìm thấy những loại thuốc này dẫn đến những đứa trẻ sinh ra bị dị tật bẩm sinh nghiêm trọng.

Công ích, quyền cá nhân

Luật cũng khá rõ ràng rằng các cơ quan y tế công cộng và thực thi pháp luật có thể đặt ra các hạn chế đối với quyền tự do cá nhân của một người - bao gồm tự do tôn giáo - trong các tình huống hành động của một người gây ra tác hại trực tiếp, tức thời và hấp dẫn cho người khác, như sử dụng rắn độc trong thờ cúng tôn giáo hoặc khẳng định một quyền không tồn tại, ngay lập tức sử dụng một chất bất hợp pháp như cần sa khi vận hành xe cơ giới.

Trong luật y tế công cộng liên quan đến bệnh truyền nhiễm, điều này tạo thành một tiêu chuẩn rất cụ thể: Một người phải mắc bệnh hiện tại và hành động của người này phải đe dọa trực tiếp đến người khác.

Ví dụ, các quan chức y tế có thể tìm kiếm một lệnh kiểm dịch hoặc cam kết dân sự cho một người mắc bệnh lao hoạt động thường xuyên tiếp tục không gian công cộng đông dân cư cho đến khi người đó không còn truyền nhiễm.

Ngay cả trong trường hợp như vậy, các cơ quan y tế có thể đưa ra cách điều trị và hạn chế cử động của một người để ngăn ngừa lây nhiễm cho người khác, nhưng luật pháp không cho phép cưỡng chế một người có thẩm quyền chống lại ý muốn của anh ta.

Theo đó, tiền lệ pháp lý không hỗ trợ kiểm dịch khu vực địa lý rộng lớn của những người khỏe mạnh những người không bị phơi nhiễm với bệnh truyền nhiễm, nhưng sẽ hỗ trợ cách ly tự nguyện và cách ly tự nguyện của những người đã tiếp xúc hoặc hiện đang mắc bệnh.

Các quan chức y tế có thể làm gì để bảo vệ trẻ em

sức khỏe môi trường Một người mẹ bế em bé trong khi một nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe quản lý vắc-xin uống. CDC coi tiêm chủng là một trong những thành tựu sức khỏe cộng đồng lớn nhất. Gorlov_KV / Shutterstock.com

CDC phân loại vắc-xin là một trong những thành tựu sức khỏe cộng đồng hàng đầu 10. Phần lớn (khoảng 98%) của các bậc cha mẹ trên toàn nước Mỹ tuân thủ theo lịch trình bắt buộc về vắc-xin cho con của họ.

Vắc-xin, giống như bất kỳ sản phẩm nào được FDA chấp thuận như thuốc theo toa hoặc thiết bị y tế, mang theo một loạt rủi ro và lợi ích. Các tính toán này khác nhau tùy thuộc vào vắc-xin, hiệu quả, độ an toàn, tác dụng phụ tiềm ẩn, mức độ nghiêm trọng của bệnh mà vắc-xin nhằm mục đích bảo vệ chống lại và cá nhân được tiêm.

Khoa học và thực hành vắc-xin phát triển tương tự với những sai lầm lịch sử (sự cố máy cắt) và tranh chấp đang diễn ra về rủi ro và lợi ích đối với từng loại vắc-xin như cúmbệnh than.

Để thúc đẩy tiêm chủng cho trẻ em, các quan chức y tế có thể cung cấp các chiến dịch giáo dục và thiết lập các phòng khám miễn phí cho cha mẹ để đưa trẻ em của họ. Luật pháp tiểu bang cũng có thể bắt buộc vắc-xin như một điều kiện để đi học, hoặc yêu cầu loại trừ trẻ em chưa được tiêm chủng trong thời gian bùng phát tích cực tại trường của chúng.

Tuy nhiên, nếu các tiểu bang đưa ra một sự miễn trừ tôn giáo hoặc phi y học, các tòa án đã rõ ràng rằng các quan chức y tế và các quan chức nhà trường không có quyền yêu cầu cha mẹ của đứa trẻ phải xác định với tôn giáo có tổ chức or từ chối sự chân thành của niềm tin của cha mẹ bởi vì điều này vi phạm Điều sửa đổi đầu tiên.

Gây hại cho cộng đồng

Các chuyên gia y tế công cộng lo lắng rằng các bậc cha mẹ từ bỏ tiêm chủng đang khiến con họ và cộng đồng gặp nguy hiểm. Một số người đã ủng hộ rằng nhà nước nên can thiệp bằng các biện pháp cưỡng chế như loại bỏ bất kỳ sự miễn trừ phi thực tế nào cho tất cả trẻ em hoặc can thiệp bằng vũ lực, chẳng hạn như phân loại quyết định của cha mẹ như bỏ bê trẻ or tìm lệnh của tòa án để tiêm chủng cho trẻ.

Theo tôi, những chiến lược này dựa vào một méo mó tiền lệ pháp lý, bãi bỏ thẩm quyền lâu đời của cha mẹ đối với đưa ra quyết định cho con cái của họ, và đe dọa làm suy yếu niềm tin bị rạn nứt.

Các trường hợp duy trì sự can thiệp của nhà nước để bảo vệ một đứa trẻ bằng cách điều trị y tế hấp dẫn thường yêu cầu trẻ mắc bệnh, bệnh nặng và đe dọa đến tính mạng, và các rủi ro và lợi ích của việc can thiệp được đánh giá.

Điều này đòi hỏi các chuyên gia y tế và các quan chức y tế phải duy trì độ chính xác trong việc phân biệt xem cha mẹ có quyết định từ bỏ vắc-xin được khuyến nghị hay không, liệu họ có từ chối chăm sóc y tế cho một đứa trẻ bị bệnh nghiêm trọng hay không. Thật vậy, một trường hợp gần đây ở Chandler, Arizona, đã chứng minh làm thế nào một bầu không khí ép buộc và vũ lực có thể dẫn đến sự sợ hãi của cha mẹ và từ chối tham gia xây dựng với các quan chức nhà nước ngay cả đối với một đứa trẻ bị bệnh.

Các quan chức y tế công cộng có nhiệm vụ bảo vệ cư dân khỏi bệnh tật và bệnh truyền nhiễm, nhưng các chiến lược này phải nằm trong các thông số pháp lý phù hợp. Bỏ qua các ranh giới pháp lý hoặc biện minh cho lực lượng không cần thiết không chỉ làm suy yếu các quyền tự do cơ bản, nhưng theo quan điểm của tôi, làm mất lòng tin của phụ huynh và cộng đồng đối với các quan chức y tế và đặt lại các mục tiêu cuối cùng là bảo vệ công chúng.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Kinda Drabiak, Trợ lý giáo sư, Đại học South Florida

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = môi trường; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}