Làm thế nào các ngân hàng lớn là tồi tệ hơn cho khách hàng

Làm thế nào các ngân hàng lớn là tồi tệ hơn cho khách hàngTuy nhiên, một lần nữa trong tuần này, Ủy ban Hoàng gia Hayne đã đưa ra những tin tức đáng lo ngại về hành vi sai trái đối với khách hàng của các tổ chức tài chính lớn nhất của chúng tôi. Thời gian này siêu tài khoản đã bị cướp vì lợi ích của cổ đông.

mới đây nghiên cứu từ các nhà kinh tế tại Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ cho thấy vấn đề này không chỉ có ở Úc. Nếu đúng, điều này ủng hộ lập luận rằng các tổ chức tài chính lớn hơn nên bị phá vỡ hoặc đối mặt với sự giám sát chặt chẽ hơn về quy định.

Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng các tổ chức ngân hàng lớn hơn có nhiều khả năng hơn các đồng nghiệp nhỏ hơn của họ gặp phải tổn thất hoạt động của Google. Và cho đến nay, hạng mục quan trọng nhất (chiếm tỷ lệ 79% lớn) trong các khoản lỗ hoạt động là Khách hàng, Sản phẩm và Thực tiễn Kinh doanh.

Thể loại này ghi nhận những tổn thất từ ​​một sự cố vô ý hoặc sơ suất để đáp ứng một nghĩa vụ chuyên nghiệp đối với các khách hàng cụ thể, hoặc từ bản chất hoặc thiết kế của một sản phẩm. Khi một ngân hàng bị bắt gặp tham gia vào hành vi sai trái đối với khách hàng, cần phải làm cho khách hàng tốt - quá trình được gọi là khắc phục.

Đó là một thể loại nắm bắt hoàn hảo các vấn đề đang được xem xét trong ủy ban hoàng gia. Tổn thất hoạt động cũng bao gồm những thứ như gian lận, thiệt hại về tài sản vật chất và lỗi hệ thống.

Trong những tuần gần đây chúng tôi đã nghe rất nhiều về việc các ngân hàng Úc phải bồi thường cho khách hàng. Tuy nhiên, chi phí cho ngân hàng lớn hơn nhiều so với giá trị đồng đô la mà khách hàng nhận được.

Các chi phí hành chính của các chương trình như vậy là đáng kể, và sau đó là chi phí pháp lý và tiền phạt theo quy định.

Mặc dù không ai cảm thấy tiếc cho các ngân hàng phải gánh chịu hậu quả từ hành vi sai trái của họ, nhưng các cơ quan quản lý giám sát những tổn thất này do khả năng họ có thể làm tăng nguy cơ thất bại của ngân hàng.

Một khía cạnh khác trong nghiên cứu của Cục Dự trữ Liên bang là quy mô tổn thất. Một ví dụ là nơi năm người phục vụ thế chấp lớn nhất ở Hoa Kỳ đạt đến một Thanh toán tỷ USD 25 với chính phủ Hoa Kỳ liên quan đến dịch vụ cho vay thế chấp không đúng cách và gian lận nhà bị tịch thu.

Trong một ví dụ khác, một công ty cổ phần ngân hàng lớn của Mỹ đã chi ra hơn tỷ USD 13 cho các khoản thế chấp rủi ro bán sai trước cuộc khủng hoảng 2008. Định cư ở kích thước này đơn giản là không xảy ra ở Úc.

Tại sao ngân hàng lớn hơn?

Người ta có thể cho rằng kinh tế về quy mô - giảm chi phí cho mỗi đơn vị khi sản lượng tăng - cũng áp dụng cho quản lý rủi ro. Tổ chức càng lớn, càng có nhiều khả năng đầu tư vào các hệ thống và nhân viên quản lý rủi ro mạnh mẽ, chất lượng cao. Nếu điều này nắm giữ, thì một ngân hàng lớn nên quản lý rủi ro hiệu quả hơn một ngân hàng nhỏ hơn.

Khả năng tổn thất hoạt động bất ngờ nên được giảm. Các tổ chức tài chính lớn hơn cũng có thể thu hút sự giám sát theo quy định lớn hơn, điều này có thể giúp cải thiện các hoạt động quản lý rủi ro và giảm tổn thất.

Nhưng điều ngược lại dường như là đúng, dựa trên phân tích của các ngân hàng Mỹ từ 2001-2016.

Đối với mỗi lần tăng kích thước 1% (tính theo tổng tài sản), có sự gia tăng 1.2% về tổn thất hoạt động. Nói cách khác, kinh nghiệm ngân hàng kinh tế quy mô. Và điều này đặc biệt được thúc đẩy bởi danh mục Khách hàng, Sản phẩm và Thực tiễn Kinh doanh.

Trong danh mục này, tổn thất tăng tốc thậm chí nhanh hơn với quy mô của ngân hàng.

Đây có thể là kết quả của sự phức tạp gia tăng trong các tổ chức tài chính lớn, khiến việc quản lý rủi ro trở nên khó khăn hơn thay vì ít hơn. Khi các công ty phát triển về quy mô và sự phức tạp, rõ ràng ngày càng trở nên thách thức đối với các giám đốc điều hành và giám đốc cấp cao để cung cấp sự giám sát đầy đủ.

Điều này sẽ hỗ trợ cho lập luận rằng một số tổ chức tài chính chỉ đơn giản làquá lớn để quản lýCàng tốt, còn quá lớn để thất bại. Nếu các tổ chức tài chính lớn hơn tạo ra kết quả tồi tệ hơn cho khách hàng, có một lập luận cho việc phá vỡ các tổ chức lớn hơn hoặc tăng cường giám sát quy định.

Điều tương tự có xảy ra ở Úc như ở Hoa Kỳ không? Các nghiên cứu trường hợp được đưa ra bởi ủy ban hoàng gia cho thấy nó có thể, nhưng thật khó để các nhà nghiên cứu biết chính xác.

Các ngân hàng Úc không bắt buộc phải công khai dữ liệu toàn diện về tổn thất hoạt động. APRA có thể có quyền truy cập vào thông tin đó, nhưng mọi phân tích mà cơ quan quản lý có thể đã thực hiện không thuộc phạm vi công cộng.

Có lẽ vấn đề này là điều mà Ủy viên Hayne nên khám phá.

Giới thiệu về Tác giả

Elizabeth Sheedy, Phó giáo sư - Quản lý rủi ro tài chính, Đại học Macquarie

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = bank cartel; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}