Tại 2018, cử tri Washington đã từ chối thuế carbon được đề xuất. Ảnh AP / Ted S. Warren, Tập tin
Theo khảo sát dư luận tháng 1, thìCon số kỷ lục của người Mỹ nói rằng họ quan tâm đến sự nóng lên toàn cầu".
Trong nhiều năm, báo chí, trích dẫn Ghế dài trong nhà thờ và Gallup các cuộc thăm dò, đã tuyên bố rằng phần lớn người Mỹ tin rằng biến đổi khí hậu là có thật, là do con người gây ra và cần phải được giải quyết. Các cuộc thăm dò ý kiến cũng đề nghị hỗ trợ rộng rãi cho các biện pháp chính sách để chống biến đổi khí hậu, như Thuế nhiên liệu đốt cháy.
Nhưng khi nói đến bầu cử, cử tri không xác định các vấn đề khí hậu là động lực chính trong quyết định bỏ phiếu của họ. Trong Các cuộc thăm dò của 2016, cả cử tri đảng Cộng hòa và Dân chủ đều liệt kê biến đổi khí hậu trong số những vấn đề quan trọng nhất ảnh hưởng đến lá phiếu của họ.
Ngay cả trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ 2018, thăm dò lối ra đã không đặt sự thay đổi khí hậu trong số những mối quan tâm hàng đầu của cử tri. Thay vào đó, 41 phần trăm cử tri xếp hạng chính sách y tế là vấn đề quan trọng nhất thúc đẩy cuộc bỏ phiếu của họ, tiếp theo là nhập cư, nền kinh tế và kiểm soát súng.
Điều gì giải thích sự mất kết nối này giữa các cuộc khảo sát và bỏ phiếu? Nhiều vấn đề có thể được đưa vào các cuộc thăm dò chính mình.
Trong cuộc bầu cử tổng thống 2016, cả cử tri đảng Cộng hòa và Dân chủ đều liệt kê sự thay đổi khí hậu trong số những vấn đề quan trọng nhất ảnh hưởng đến cuộc bỏ phiếu của họ. Rob Crandall / shutstock.com
Đầu tiên, hỗ trợ đo lường cho các vấn đề môi trường có thể bị thiên vị mong muốn xã hội. Nói cách khác, những người trả lời khảo sát có thể bày tỏ sự ủng hộ đối với các chính sách nhằm giải quyết biến đổi khí hậu bởi vì họ cho rằng đây là một phản ứng phù hợp với xã hội.
Hỗ trợ tăng cao cũng phản ánh các vấn đề trong thiết kế khảo sát. Một số khảo sát hỏi người trả lời về sự hỗ trợ của họ đối với chính sách khí hậu, mà không đặt nó trong bối cảnh chính sách rộng lớn hơn. Trong sự cô lập, người trả lời có thể bày tỏ quan tâm mạnh mẽ về biến đổi khí hậu. Nhưng khi các cuộc khảo sát bao gồm các ưu tiên chính sách khác - chẳng hạn như việc làm, chăm sóc sức khỏe và an ninh quốc gia - người trả lời thường xuống hạng chính sách khí hậu đến một vị trí thấp hơn nhiều trong chương trình nghị sự của họ.
Một số khảo sát khí hậu cũng dễ bị ảnh hưởng bởi các vấn đề của hiệu ứng câu hỏi và neo đậu, trong đó câu trả lời cho các câu hỏi trước đó ảnh hưởng đến câu trả lời cho các câu hỏi tiếp theo.
Ví dụ: 2018 Khảo sát quốc gia về thăm dò năng lượng và môi trường, được tiến hành bởi Đại học Michigan và Muhlenberg College, đã hỏi những người được hỏi về sự hỗ trợ của họ đối với các phiên bản khác nhau của thuế carbon khác nhau về cách sử dụng tiền thuế. Bốn mươi tám phần trăm số người được hỏi cho biết họ ủng hộ thuế carbon chung, trong đó không có thông tin nào về cách chi tiêu sẽ được cung cấp. Thậm chí nhiều người còn nói rằng họ sẽ hỗ trợ thuế trung lập doanh thu, trong đó tiền thuế được trả lại cho công dân dưới dạng thuế thấp hơn hoặc cổ tức, hoặc thuế tài trợ cho các dự án năng lượng tái tạo.
Trong mọi trường hợp, các câu trả lời đã được neo vào mức hỗ trợ cho thuế chung; mức hỗ trợ cho một loại thuế cụ thể có thể sẽ cao hơn, không thấp hơn mức phần trăm 48 đó. Nếu cuộc khảo sát trước tiên không hỏi về thuế chung, thì mức hỗ trợ được ghi nhận cho các phiên bản khác nhau của thuế carbon có thể thấp hơn.
Hơn nữa, thứ tự các loại phản ứng ảnh hưởng đến mức độ hỗ trợ. Khi các loại phản hồi bắt đầu bằng các giá trị dương, như hỗ trợ mạnh mẽ, thì mức độ hỗ trợ có xu hướng cao hơn nếu các loại phản hồi bắt đầu bằng các giá trị âm, như Hồi phản đối mạnh mẽ. chính sách, kết quả có thể đi ra khác với nếu họ hỏi chính xác cùng một câu hỏi, nhưng đảo ngược thứ tự các câu trả lời có thể.
Trong một cuộc thăm dò, thứ tự câu hỏi và câu trả lời có thể ảnh hưởng đến kết quả của bạn. Georgejmclittle / shutstock.com
Cuối cùng, hầu hết các cuộc khảo sát yêu cầu hỗ trợ cho chính sách khí hậu mà không nêu ra các tác động chi phí hoặc bất kỳ sai sót thiết kế nào. Nhưng, trong một môi trường bầu cử, các đối thủ chính sách có thể sẽ nêu bật những vấn đề chính xác này.
Ví dụ: trong trường hợp Sáng kiến Phí phát thải Carbon của Washington I-1631, nhiều quảng cáo trên truyền hình của các đối thủ I-1631 tập trung vào việc mức phí này sẽ như thế nào tăng hóa đơn năng lượng cho hộ gia đình. Họ cũng chỉ trích I-1631 vì không minh bạch hoặc trách nhiệm, bởi vì một hội đồng không được lựa chọn do thống đốc bổ nhiệm - trái ngược với cơ quan lập pháp tiểu bang - đã được trao quyền quyết định về cách chi tiêu tiền thuế. Trong khi cuộc thăm dò của Elway vào tháng 10 2018 đề nghị rằng 50 phần trăm số người được hỏi ủng hộ sáng kiến và phần trăm 36 phản đối nó, câu chuyện hóa ra khác nhau trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ tháng 11, khi 57 phần trăm cử tri đã bỏ phiếu chống lại nó.
Là nhà nghiên cứu nghiên cứu chính sách môi trường và dư luận xã hội, chúng tôi tin rằng các cuộc khảo sát có thể dự đoán tốt hơn sự hỗ trợ chính sách nếu họ bắt đầu cung cấp thông tin cho người trả lời phù hợp với thông tin mà họ xem xét trong cuộc bầu cử. Ví dụ, các cuộc khảo sát có thể cung cấp cho người trả lời thông tin về các vấn đề có thể xảy ra với và chi phí của chính sách, do đó cho phép người trả lời xem xét đánh đổi chính sách. Những người gây ô nhiễm cũng có thể thay đổi ngẫu nhiên thứ tự các mức hỗ trợ được liệt kê trên những người trả lời.
Không có những thay đổi như vậy, các cuộc thăm dò dư luận có thể sẽ tiếp tục đưa ra một đánh giá không chính xác về sự hỗ trợ của cộng đồng đối với chính sách khí hậu.
Giới thiệu về Tác giả
Nives Dolsak, Giáo sư và Phó Giám đốc, Trường Hàng hải và Môi trường, Đại học Washington và Aseem Prakash, Giáo sư và Giám đốc sáng lập gia đình Walker, Trung tâm chính trị môi trường, Đại học Washington
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan
