Tôi thường thích thảo luận về khoa học trực tuyến và tôi cũng khá thích một phần các chủ đề thúc đẩy thảo luận sôi nổi, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, thống kê tội phạm và (có lẽ đáng ngạc nhiên) Big Bang. Điều này chắc chắn mang lại trolls.
Không nên cho troll ăn thịt là lời khuyên âm thanh, nhưng tôi đã bỏ qua nó trong dịp này - kể cả trên Cuộc trò chuyện và Twitter - và tôi đã được khen thưởng. Không phải là tôi đã thay đổi suy nghĩ của bất kỳ kẻ troll nào, tôi cũng không mong đợi.
Nhưng tôi đã nhận được một sự giáo dục trong các chiến thuật mà nhiều troll sử dụng. Những chiến thuật này là phổ biến không chỉ để troll mà còn cho các blogger, nhà báo và chính trị gia tấn công khoa học, từ khí hậu đến nghiên cứu ung thư.
Một số kỹ thuật là đơn giản về mặt hài hước. Bị buộc tội về mặt cảm xúc, nhưng không có bằng chứng, các cáo buộc lừa đảo, lừa đảo và che đậy là phổ biến. Trong khi họ chủ yếu thiếu uy tín, những lời buộc tội như vậy có thể là hiệu quả tại cuộc tranh luận phân cực và giảm sự hiểu biết.
Và tôi ước tôi có một đô la mỗi lần một ý thức hệ không đủ năng lực khoa học tuyên bố khoa học là một tôn giáo. Chủ tịch Hội đồng tư vấn kinh doanh của Thủ tướng, Maurice Newman, đã phát hiện ra rằng hạt dẻ cũ trong The Australian tuần trước. Nhà khoa học trưởng của Úc, Ian Chubb, là ít ấn tượng hơn bởi Newman sử dụng chiến thuật đó.
Thật không may, có quá nhiều chiến thuật để thảo luận chỉ trong một bài viết (xin lỗi Gallish Gallop và Người rơm), vì vậy tôi sẽ tập trung vào một số ít mà tôi đã gặp trực tuyến và trên các phương tiện truyền thông gần đây.
Internet Trolls biết ai là chuyên gia của họ
Có hàng ngàn giáo sư nằm rải rác trong giới học thuật, vì vậy không có gì đáng ngạc nhiên khi một vài người phản đối có thể được tìm thấy. Trong các cuộc thảo luận trực tuyến, tôi đã được cho biết về quan điểm trái ngược của các giáo sư người được tôn trọng của thành phố Harvard từ Harvard, MIT và Princeton.
Quay trở lại những ngày đầu của Cuộc trò chuyện, tôi thậm chí đã đối phó với việc lạm dụng vì không ở Princeton bởi một người rõ ràng không quen thuộc với cả khoa học và của tôi lịch sử việc làm. Đó là một bài học hữu ích mà vitriol thường bị ngắt kết nối với kiến thức và chuyên môn.
Đôi khi ý kiến chuyên gia là hoàn toàn sai lệch, thường với sự tự tin đáng chú ý.
Trả lời một trong những bài viết về Cuộc trò chuyện của tôi, Tạp chí Tài chính Úc Đánh dấu Lawson xuyên tạc những phát hiện của CSIRO Nhà thờ John trên mực nước biển.
Ngay cả sau khi tôi xác nhận với Giáo hội Lawson đã sai khoa học, Lawson sẽ không lùi bước.
Những biến dạng như vậy không giới hạn trong các cuộc tranh luận trực tuyến. Ở Úc, Maurice Newman cảnh báo về việc làm mát toàn cầu sắp xảy ra và trích dẫn nghiên cứu của Giáo sư Mike Lockwood làm bằng chứng.
Nhưng bản thân Lockwood tuyên bố năm ngoái sự thay đổi năng lượng mặt trời trong thế kỷ này có thể làm giảm sự nóng lên bằng cách:
giữa 0.06 và 0.1 độ C, một phần rất nhỏ của sự nóng lên mà chúng ta phải trải qua do hoạt động của con người.
Chuyên gia của Newman đã được gỡ lỗi, bởi chuyên gia của anh ta, trước khi anh ta viết bài báo của mình.
Đôi khi các chuyên gia được trích dẫn chính xác, nhưng họ tình cờ không đồng ý với đại đa số các đồng nghiệp có trình độ tương đương (hoặc có trình độ cao hơn) của họ. Làm thế nào để những người mù chữ khoa học chọn thiểu số chuyên gia này?
Tôi đã hỏi troll câu hỏi này một vài lần và thật vui, họ không thể đưa ra câu trả lời hay. Nói thẳng ra, họ đang chọn các chuyên gia dựa trên các kết luận dễ chịu thay vì sự nghiêm ngặt về khoa học, và vấn đề này vượt xa các cuộc tranh luận trực tuyến.
Đầu tháng này, Thượng nghị sĩ Eric Abetz dường như đã liên quan đến việc phá thai với bệnh ung thư vú trên Channel Ten's Dự án.
{youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ youtube}
Trong khi Abetz tránh xa những tuyên bố này, anh ta tuyên bố truyền thông không tranh chấp với họ và nói lên chuyên môn của bác sĩ Angela Lanfranchi, người liên quan đến phá thai với bệnh ung thư vú.
Abetz không có chuyên môn về nghiên cứu y học, vậy tại sao ông lại đưa ra quan điểm của bác sĩ Lanfranchi tương đương hoặc nặng hơn so với hầu hết các bác sĩ, bao gồm cả chủ tịch Hiệp hội Y khoa Úc Brian Owler, ai nói là có không có liên kết rõ ràng giữa phá thai và ung thư vú?
Nếu Abetz không thể đánh giá dữ liệu và phương pháp nghiên cứu y học, liệu sự lựa chọn của anh chủ yếu dựa trên kết luận của bác sĩ Lanfranchi? Tại sao anh ta không chấp nhận quan điểm của hầu hết các chuyên gia y tế, những người có thể đánh giá bằng chứng liên quan?
Abetz có thể là bác sĩ mua sắm, không phải cho một chẩn đoán hoặc thuốc mong muốn, nhưng cho một ý kiến chuyên gia mong muốn. Và giống như việc bác sĩ mua sắm có thể dẫn đến chẩn đoán sai, bác sĩ mua sắm cho ý kiến đưa ra kết luận sai lệch.
Thường tấn công vào khoa học Việc làm thiếu sót logic
Thông thường các cuộc tấn công vào khoa học sử dụng logic rất thiếu sót đến nỗi nó sẽ gây cười trong cuộc sống hàng ngày. Nếu tôi nói xe của tôi màu xanh, và do đó không có xe nào màu đỏ, bạn sẽ không bị ấn tượng. Tuy nhiên, khi những người không phải là chuyên gia thảo luận về khoa học, logic thiếu sót như vậy thường được sử dụng.
Phát thải carbon dioxide đang dẫn đến thay đổi khí hậu nhanh chóng và thay đổi khí hậu tự nhiên dần dần cũng đã diễn ra trong các aeon. Không có lý do nào để biến đổi khí hậu tự nhiên và nhân tạo là loại trừ lẫn nhau, và những người từ chối biến đổi khí hậu thường sử dụng biến đổi khí hậu tự nhiên trong một cố gắng để từ chối sự nóng lên toàn cầu của con người.
Thật không may, Thủ tướng của chúng tôi, Tony Abbott, đã sử dụng logic bị hỏng tương tự sau khi Cháy rừng 2013:
Úc đã có hỏa hoạn và lũ lụt kể từ đầu thời gian. Chúng ta đã có lũ lụt và hỏa hoạn lớn hơn nhiều so với những trận chúng ta mới trải qua. Bạn khó có thể nói rằng chúng là kết quả của sự nóng lên toàn cầu của con người.
Cháy rừng là một phần tự nhiên của môi trường Úc nhưng điều đó không loại trừ biến đổi khí hậu làm thay đổi tần suất và cường độ của những đám cháy đó. Thật vậy, Chỉ số nguy hiểm cháy rừng đã gia tăng trên khắp nước Úc kể từ các 1970.
Tại sao Thủ tướng sẽ sử dụng logic thiếu sót như vậy, và mâu thuẫn với nghiên cứu khoa học, là khó hiểu.
Galileo
Nhà khoa học và nhà thiên văn học người Ý Galileo Galilei là bị đàn áp khét tiếng bởi Giáo hội Công giáo hùng mạnh về chính trị vì ông đã thúc đẩy hệ mặt trời tập trung vào mặt trời.
Trong khi Galileo bị quản thúc tại gia, quan điểm của ông cuối cùng đã chiến thắng vì họ được hỗ trợ bởi sự quan sát, trong khi lập trường của Giáo hội dựa vào thần học.
Mô hình Galileo Gambit là một kỹ thuật tranh luận làm thay đổi lịch sử này để bảo vệ những điều vô nghĩa. Các chỉ trích của đại đa số các nhà khoa học được đánh đồng với ý kiến của các giáo sĩ thế kỷ 17, trong khi một thiểu số thúc đẩy giả khoa học được đánh đồng với Galileo.
Trớ trêu thay, Galileo Gambit thường được sử dụng bởi những người không có chuyên môn khoa học và lý do ý thức hệ mạnh mẽ để tấn công khoa học. Và việc sử dụng nó không bị hạn chế trong các cuộc tranh luận trực tuyến.
Kỳ lạ thay, ngay cả quyền lực chính trị và kết nối tốt là một phần của Galileo Gambit. Maurice Newman (một lần nữa) bác bỏ quan điểm đồng thuận của các nhà khoa học khí hậu và, khi được hỏi về việc từ chối khoa học, ông (có lẽ có thể dự đoán được) phản hồi là:
Chà, Galileo hầu như chỉ có một mình.
Việc Newman sử dụng một chiến thuật troll và cranks là đáng bị chỉ trích. Chiến thắng của quan điểm của Galileo là kết quả của năng lực của ông để phát triển các ý tưởng khoa học và thử nghiệm chúng thông qua quan sát. Newman, và nhiều người tấn công khoa học, đáng chú ý là thiếu khả năng này.
Michael JI Brown nhận được tài trợ nghiên cứu từ Hội đồng nghiên cứu Úc và Đại học Monash.
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.
Giới thiệu về Tác giả
Michael JI Brown là Uỷ viên tương lai ARC và Giảng viên cao cấp tại Đại học Monash. Ông là một nhà thiên văn học quan sát, nghiên cứu cách các thiên hà phát triển trong hàng tỷ năm.
