Đầu tuần này, nhà khoa học khí hậu nổi tiếng Michael Raupach đã sử dụng dịp này bài phát biểu trước Viện Hàn lâm Khoa học Úc để làm cho một cuộc gọi vô tư cho các nhà khoa học, kêu gọi họ đừng ngồi ngoài lề chính trị khí hậu.
Giáo sư Raupach, người điều hành Đại học Quốc gia Úc Viện biến đổi khí hậu, là một nhà khoa học đáng kính, có kinh nghiệm và truyền cảm hứng. Tôi chắc chắn đánh giá cao sự thất vọng và lo lắng của anh ấy. Tôi hoan nghênh lời kêu gọi của anh ấy cho các đồng nghiệp của anh ấy tham gia.
Nhưng trước khi làm như vậy, họ cần học một số bài học quan trọng về giao tiếp hiệu quả vượt xa thực tế bực bội mà sự thật hiếm khi giành được trong ngày. Nếu họ không, những nỗ lực của họ sẽ không thay đổi chính xác.
Mục tiêu và khán giả
Từ góc độ truyền thông, những tiếng kêu la như vậy để các nhà khoa học khí hậu tham gia đầy đủ vào các cuộc tranh luận công khai là điều đáng khen ngợi.
Nhưng họ hiếm khi được nghĩ đến trong các thuật ngữ chiến lược (có lẽ từ tốt hơn là thuật ngữ chiến thuật). Thông thường họ bị hai thiếu sót phổ biến và liên quan.
Nội dung liên quan
Đầu tiên là một thất bại trong việc xác định các mục tiêu rõ ràng. Một tình cảm giống như chúng ta phải sửa chữa các lỗi khoa học khí hậu trong lĩnh vực chính trị, không hoạt động như một mục tiêu truyền thông. Về cơ bản là không thể và cũng không bao gồm bất kỳ lý do rõ ràng nào. Hiệu ứng nào sẽ đạt được điều không thể này, ngay cả khi chúng ta đã thành công?
Gắn liền với nhu cầu thể hiện mục tiêu rõ ràng là vấn đề thứ hai: không xác định đối tượng cụ thể, có thể nhận dạng cho các nỗ lực giao tiếp của bạn. Thông tin cho ai? Chúng ta biết gì về khán giả của chúng ta? Và một khi đã xác định, chúng ta mong đợi họ sẽ làm gì với thông điệp của chúng ta khi chúng ta đưa nó cho họ?
Đối với truyền thông khoa học khí hậu, nếu mục tiêu là duy trì tinh thần - hoặc cung cấp đạn dược mới cho những linh hồn có cùng chí hướng, thì cuộc đấu tranh liên tục để gỡ lỗi thực tế là hữu ích và xứng đáng.
Tuy nhiên, nếu bạn cho rằng làm điều này cũng sẽ thay đổi suy nghĩ của những người không chấp nhận hàm ý của khoa học, bạn sẽ thất vọng (như tôi đã tranh luận trước đây ở đây và ở đây).
Sự kiện, ý kiến và hành động
Khi nói đến khoa học khí hậu, đó là tin cũ (nhưng hữu ích) rằng trong khi mọi người được quyền có ý kiến riêng của họ, thì họ lại không được hưởng sự thật của chính họ.
Nội dung liên quan
Nhưng trong một môi trường chính trị, nơi các quyết định lớn về các ưu tiên xã hội, sử dụng tài nguyên và đầu tư tiền công đang được thực hiện, ý kiến và giá trị cũng có ảnh hưởng, nếu không phải như vậy, hơn là sự thật có thể bảo vệ bằng thực nghiệm.
Việc kêu gọi các nhà khoa học khí hậu tiến hành squirting ngày càng nhiều sự thật, tuy nhiên được nói rõ, vào phạm vi công cộng dường như không thể thay đổi suy nghĩ của bất kỳ ai. Biết hoặc hiểu một cái gì đó một cách khoa học không tự động tương đương với chấp nhận ý nghĩa của kiến thức đó, tốt hơn là hành động trên chúng.
Nguy hiểm Vs Phẫn nộ
Phản ứng từ anh chị em khoa học với cố vấn kinh doanh của chính phủ liên bang Maurice Newman gần đây khởi động về sự nguy hiểm của việc làm mát toàn cầu là điều dễ hiểu nhiệt thành và khinh miệt.
Trớ trêu thay, những phản ứng này có thể được coi là biểu hiện của một điều gì đó xảy ra giữa những người chống lại khí hậu, chống vaxxer và những người khác từ những khu vực không mong muốn trong thị trấn.
Những phản ứng này liên quan đến mối nguy hiểm trực tuyến với sự phản đối của bạn (xem nhiều bài viết ở đây cho các cuộc thảo luận tinh tế về ý tưởng này).
Nguy hiểm Hazard là một tác hại có thể gây ra bởi một rủi ro, trong khi đó, Outrage Out là một phản ứng dựa trên cảm xúc, sợ hãi của chúng tôi đối với rủi ro tương tự. Mức độ phẫn nộ của chúng tôi thường có rất ít hoặc không có mối liên hệ nào với mối nguy hiểm thực sự.
Trong trường hợp của Newman, những tác động cảm nhận được từ bài viết của anh ta là rủi ro và sự phẫn nộ vượt xa nguy cơ. Nhưng khi bạn thêm sự phẫn nộ và nguy hiểm cùng nhau, nguy cơ lời nói của anh ta sẽ cắt xén sự hỗ trợ cho hành động khí hậu có vẻ rất lớn.
Trong thực tế, các xác nhận công khai có khả năng khoa học của Newman có hiệu quả rõ ràng tối thiểu. Nếu bạn nghĩ rằng anh ấy là một người song tính và ý tưởng của anh ấy thật lố bịch, một bài báo trên báo sẽ không thay đổi điều đó. Nếu bạn đã tôn trọng anh ấy và lý tưởng của anh ấy, một bài báo trên báo có lẽ sẽ không thay đổi điều đó.
Thậm chí không có khả năng rằng những người giữ hàng rào khí hậu, khí hậu sẽ bị ảnh hưởng bởi yêu sách của Newman. Bằng chính trị và hùng biện của ông? Có lẽ. Bằng sự thật của anh ấy về vấn đề khí hậu? Không.
Bài viết của Newman là sự phản ánh của một vị trí đã tồn tại, không phải là chất xúc tác cho những thay đổi quan trọng của công chúng về quan điểm hay hành vi khí hậu.
Đối với những người vẫn quan tâm đến các phương tiện truyền thông tạo tiếng ồn như Newman's, Lời khuyên ngắn gọn của Neil deGrasse Tyson về sự hiểu biết sự khác biệt giữa khí hậu và thời tiết có thể giúp đỡ.
Như Tyson gợi ý, hãy xem người đàn ông đó chứ không phải con chó. Đối với các thông điệp khí hậu trên các phương tiện truyền thông, đó là xu hướng hành động dài hơn, không phải là tiếng sủa hàng ngày từ những căng thẳng ở dây xích để có tiếng nói của họ.
Vậy một nhà khoa học khí hậu phải làm gì?
Dưới đây là một số lời khuyên. Có mục tiêu giao tiếp rõ ràng. Biết những gì bạn muốn làm, cách bạn sẽ làm và làm thế nào để đánh giá những nỗ lực của bạn. Nếu bạn không biết bạn đang cố gắng làm gì, làm sao bạn biết nếu bạn đã làm nó?
Sở hữu quan điểm chính trị của bạn. Trong không gian khí hậu, không có thứ gì gọi là không phải là chính trị. Trở thành một nhà khoa học không khiến bạn chống lại ảnh hưởng của các giá trị của bạn, đặc biệt là về các chủ đề chính trị gây tranh cãi. Tại sao phải giả vờ khác?
Hãy sẵn sàng Kiến thức khí hậu của bạn là vô giá, và nhiều người cần đầu vào và sự giúp đỡ của bạn. Làm cho nó dễ dàng như bạn có thể cho họ để sử dụng tốt nhất có thể những gì bạn biết.
Lập nhóm với các chuyên gia khác nhau. Các tranh luận về khí hậu và các cuộc tranh luận chính sách không chỉ là về khoa học khí hậu. Để có hiệu quả nhất có thể, bạn cần rút kinh nghiệm của các chuyên gia về chính sách và chính trị, truyền thông và truyền thông, và khoa học xã hội. Bạn không thể tự làm tất cả, nhưng tin tốt là bạn không cần phải làm vậy.
Cuối cùng, hãy tiếp tục là một nhà khoa học. Và làm điều này theo hai cách. Đầu tiên, tiếp tục làm khoa học khí hậu (xin vui lòng). Thứ hai, tiếp cận sự tham gia của bạn vào không gian chính trị và truyền thông như bạn sẽ tiếp cận khoa học của mình. Tìm kiếm bằng chứng và đặt câu hỏi, thay vì xác nhận về những gì hoạt động và những gì cần thiết.
Chỉ có một cách tiếp cận có hiểu biết đối với toàn bộ doanh nghiệp truyền thông sẽ ngăn chúng tôi tạo ra tiếng ồn trắng giống như những phương tiện chúng tôi cần giải giáp.
Rod Lamberts đã nhận được tài trợ từ Hội đồng nghiên cứu Úc.
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.
Giới thiệu về Tác giả
Tiến sĩ Rod Lamberts là phó giám đốc Trung tâm nhận thức khoa học công cộng quốc gia Úc (CPAS) tại ANU, một đối tác sáng lập của Tập đoàn strngstrom, và là cựu chủ tịch quốc gia của các nhà truyền thông khoa học Úc. Ông đã cung cấp tư vấn đánh giá và tư vấn truyền thông khoa học trong hơn 15 năm cho các tổ chức bao gồm UNESCO, CSIRO và các cơ quan nghiên cứu và khoa học của ANU. Ông cũng có một nền tảng trong tâm lý học và tư vấn truyền thông doanh nghiệp và tạo điều kiện.
