Trong khi mới nhất Báo cáo IPCC về giảm thiểu không đề xuất bất kỳ chiến lược cụ thể nào để giảm lượng khí thải carbon, nó cho thấy thay đổi tiêu thụ năng lượng là một chiến lược giảm thiểu chính.
Theo tóm tắt báo cáo sản xuất điện tạo ra tỷ lệ phát thải carbon lớn nhất (25% trong năm 2010). Trong điện, các tòa nhà và công nghiệp là nguồn phát chính.
Để có cơ hội tốt nhất để giữ ấm lên toàn cầu dưới lan can 2C được quốc tế đồng ý, nồng độ khí nhà kính (được đo tương đối so với CO2) cần được giới hạn ở 450 phần triệu vào năm 2100.
Ở Úc, hai chiến lược giảm thiểu đang cạnh tranh để ủng hộ: kế hoạch kinh doanh giá carbon và khí thải, và Hành động trực tiếp. Chính phủ tuyên bố sẽ giải thể giá carbon từ tháng XNUMX, để được thay thế bằng Direct Action. Direct Action có phải là một chính sách tốt hơn để thay đổi mức tiêu thụ năng lượng của chúng ta không? Lý thuyết kinh tế và sinh thái lâu đời sẽ đề nghị không.
Bò và Commons
Năm 1968, một nhà sinh thái học tên là Garrett Hardin đã phát triển một ý tưởng mạnh mẽ giải thích xu hướng của chúng ta là khai thác quá mức tài nguyên. Ông chỉ ra rằng các tài nguyên được chia sẻ - ví dụ, không khí sạch và nhiên liệu hóa thạch - sẽ có xu hướng bị khai thác quá mức. Để thực hiện ý tưởng này cụ thể, Hardin đã tưởng tượng ra một thị trấn chung - một bãi cỏ chung - nơi một số nông dân chăn thả gia súc của họ.
Đã có lúc số lượng gia súc trên cộng đồng ở mức bền vững: bất kỳ gia súc nào nữa và sức khỏe của tất cả các gia súc sẽ phải chịu vì không có đủ cỏ để đi xung quanh.
Nhưng một người nông dân hợp lý sẽ thêm một con bò khác vào chung vì cô ta có được toàn bộ lợi ích của con vật đó, trong khi chi phí cho hành động của cô ta (trạng thái hơi thiếu dinh dưỡng của cả đàn) được chia sẻ bởi tất cả những người nông dân. Đây là sự lựa chọn hợp lý cho tất cả nông dân thực hiện, và do đó, nông dân, hành động cá nhân và hợp lý, đưa ra lựa chọn nhanh chóng gây ra sự khai thác quá mức tài nguyên được chia sẻ. Hardin gọi ý tưởng này là Bi kịch của Commons.
Hardin đã chọn từ ngữ bi kịch thảm khốc: anh ta sử dụng nó để không biểu thị một điều đáng buồn xảy ra nhiều như một kết quả không thể tránh khỏi. Sự mất cân đối giữa lợi ích cá nhân và chi phí chung dẫn đến việc khai thác quá mức.
Bi kịch của Commons là một ý tưởng mạnh mẽ, và là một trong số ít những ý tưởng sinh thái đã được các nhà kinh tế học đưa lên. Nó áp dụng cho tất cả các tài nguyên được chia sẻ, tự nhiên hoặc theo cách khác, và giống như tất cả các ý tưởng mạnh mẽ, hiện tại nó có giá trị như khi nó được thể hiện lần đầu tiên.
Thật vậy, giải thưởng Nobel về kinh tế năm 2009 đã được trao cho Elinor Ostrom cho công trình của cô về ý tưởng này. Ostrom cho thấy rằng mặc dù Hardin đã đúng về sự nguy hiểm của sự mất cân bằng giữa lợi ích cá nhân và chi phí chung, nhưng ông đã sai về sự không thể tránh khỏi của việc khai thác quá mức. Nếu các commons được quản lý cẩn thận, hóa ra, việc khai thác quá mức có thể tránh được.
Khuyến khích khai thác
Cả Hành động trực tiếp và giá carbon đều có thể được xem xét dưới dạng Bi kịch và tác động của chúng đối với hành vi của chúng tôi.
Hành động trực tiếp không làm gì để giảm nhẹ Bi kịch. Nó trả một số ít các doanh nghiệp để cắt giảm khí thải của họ, trong khi nguyên nhân cuối cùng của việc khai thác quá mức, hành vi của con người, vẫn không bị ảnh hưởng. Các cá nhân và tập đoàn hợp lý ở khắp mọi nơi sẽ tiếp tục khai thác quá mức nhiên liệu hóa thạch.
Với Direct Action, không có động cơ nào cho mọi người hoặc công ty thay đổi hành vi của họ; không đổi mới sâu sắc; không có thị trường mới. Nó có thể sẽ không thành công trong việc đạt được các mục tiêu giảm phát thải của chúng tôi, nhưng ngay cả khi nó làm điều đó sẽ bỏ lỡ mục tiêu cơ bản hơn của hành vi con người.
Khi thiếu mục tiêu này, Direct Action tự đặt ra một chiến lược cần phải chạy mãi mãi. Nó không điều trị bệnh (hành vi của con người), và vì vậy các triệu chứng (khí thải carbon) không biến mất. Đó là tầm nhìn thiển cận, sai lầm hoặc ồ ạt khi cho rằng Direct Action là chính sách hiệu quả hơn so với giá carbon.
Tránh khai thác
Một trong những cách đơn giản nhất để rút ngắn Bi kịch là điều tiết sao cho chi phí của một hành động không còn được chia sẻ, mà chảy ngược lại cho hành động thực hiện. Đây chính xác là những gì một mức giá trên carbon làm.
Chúng tôi, tất cả chúng tôi, sử dụng tài nguyên được chia sẻ mỗi giây trong cuộc sống của chúng tôi. Nhiên liệu hóa thạch chỉ là một ví dụ, nhưng chúng là một vấn đề rất quan trọng. Hiện tại chúng tôi không thể không sử dụng nhiên liệu hóa thạch: chúng có thể cung cấp năng lượng cho trình duyệt web của bạn và chúng gần như chắc chắn được sử dụng để sản xuất thực phẩm bạn ăn vào bữa sáng.
Trong một thế giới không có giá carbon, chúng tôi trả tiền cho nhiên liệu hóa thạch được đào lên và đốt cháy. Tuy nhiên, chúng tôi không trả toàn bộ chi phí cho hành động đó. Chúng tôi không trả giá đầy đủ cho ô nhiễm không khí, hậu quả của biến đổi khí hậu, thiên tai. Những chi phí này được chia sẻ bởi tất cả.
Một mức giá trên carbon hoạt động để thay đổi sự mất cân bằng đó, bằng cách đưa một số chi phí thực sự của một hoạt động trở lại cho những người thực hiện nó. Khi làm như vậy, nó khắc phục sự mất cân bằng giữa lợi ích cá nhân và chi phí chung, thay đổi hành vi của cá nhân và doanh nghiệp và khuyến khích sự đổi mới và thị trường mới.
Nó cũng nắm giữ tài khoản của các công ty khai thác và năng lượng đã thu được lợi nhuận từ việc khai thác nhiên liệu hóa thạch, mà không chịu trách nhiệm tài chính cho các chi phí chung của mô hình kinh doanh của họ.
Chia sẻ gánh nặng
Nhưng giá điện thì sao? Họ sẽ không đi lên khi có giá carbon? Vâng, họ sẽ, nhưng đó là điểm.
Tăng giá điện chỉ đơn giản phản ánh một sự thay đổi đối với chi phí thực sự của việc tiêu thụ nhiên liệu hóa thạch. Họ mang chi phí chung về nhà. Hành vi cá nhân và mô hình kinh doanh có chi phí môi trường cao cũng sẽ có chi phí tài chính cao. Giá điện cao hơn là một phần của phương pháp chữa bệnh đau đớn mà nếu chúng ta cảm thấy hợp lý, chúng ta sẽ sẵn sàng thực hiện.
Không có nơi nào để trốn tránh sự thay đổi khí hậu. Điều trị các triệu chứng sẽ không giúp chúng ta cuối cùng.
Ben Phillips nhận được tài trợ từ Hội đồng nghiên cứu Úc.
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation.
Đọc ban đầu bài viết.
Giới thiệu về Tác giả
Ben Phillips là thành viên QEII / Giảng viên cao cấp tại Đại học Melbourne. Ông có trụ sở tại Khoa Động vật học, Đại học Melbourne. Công việc của ông đã trải dài từ sự đầu cơ trong rừng nhiệt đới, đến tác động của các loài xâm lấn và (gần đây nhất) đến cách không gian lộn xộn với các quá trình tiến hóa.
