Các nền dân chủ tự do phương Tây tin rằng trong các quyết định chính trị khó khăn, khoa học đóng vai trò là một trọng tài và trọng tài của sự thật.

Kiến thức khoa học thực sự có thể thông báo và thu hẹp phạm vi lựa chọn chính sách, ví dụ như trong việc giảng dạy tiến hóa trong các trường công. Nhưng một niềm tin vững chắc vào một xã hội hoàn toàn hợp lý, cùng với văn hóa chính trị của chủ nghĩa đối nghịch và sự hoài nghi của các nhóm lợi ích cũng có thể tạo ra một mảnh đất màu mỡ cho tranh cãi và bế tắc chính trị.

Mặc dù chúng ta đã biết nhiều về các nhóm lợi ích, chiến dịch từ chối được bôi trơn một cách trơn tru để tác động đến dư luận về biến đổi khí hậu, rất ít thông tin về các cơ chế thể chế làm trầm trọng thêm sự bế tắc chính trị giữa Đảng Dân chủ và Cộng hòa.

Để có được sự hỗ trợ chính trị ở Mỹ, các nhà khoa học thường được yêu cầu phát biểu, đại diện và bảo vệ kiến ​​thức của họ trong các phiên điều trần quốc hội. Để kết thúc này, đảng Dân chủ và Cộng hòa chọn các chuyên gia một cách độc lập. Sau đó, họ đặt các nhà khoa học vào lời thề và bắt đầu kiểm tra chéo của họ. Sự thật, họ khẳng định, sẽ chỉ nổi lên từ thử nghiệm tích cực trong một diễn đàn đối nghịch.

Tất nhiên, mục đích của các phiên điều trần quốc hội về khoa học thường không phải là để thực sự mở rộng hoặc làm rõ phạm vi lựa chọn có sẵn cho những người ra quyết định, cũng không thuyết phục những người trung lập hoặc giành chiến thắng ở phía bên kia theo quan điểm của một người. Thay vào đó, những phiên điều trần này là để thể hiện và xác nhận sự đoàn kết với phía của chính mình. Theo nghĩa này, họ đánh dấu một sự đổ vỡ của sự cân nhắc dân chủ.

Khoa học chính sách công

Trong bài phát biểu của mình, đảng Cộng hòa và Dân chủ đăng ký cái gọi là mô hình tuyến tính của khoa học và xã hội. Điều này mô tả một quá trình tuần tự theo đó kết quả nghiên cứu cơ bản hoặc cơ bản trong đổi mới kỹ thuật và chính sách công. Có ít bằng chứng thực nghiệm đây là cách mọi thứ thực sự hoạt động nhưng dù sao nó vẫn là nguyên tắc tổ chức các phiên điều trần của quốc hội về các vấn đề khoa học.

Kết hợp với niềm tin rằng sự thật xuất hiện từ thử nghiệm tích cực, các phiên điều trần quốc hội tạo điều kiện hoàn hảo cho một đối thủ chính trị để giải cấu trúc cơ bản của nghiên cứu cơ bản.

Các phiên điều trần thù địch công khai như vậy bắt nguồn từ ít nhất là cuộc tranh cãi DDT trong thập niên 1960 khi đại diện của đảng Dân chủ mời nhà sinh thái học huyền thoại Rachel Carson đến làm chứng về tác động bất lợi của hóa dầu đối với môi trường. Đảng Dân chủ muốn Carson đưa ra một trường hợp khoa học cho sự điều tiết của ngành hóa dầu, và do đó (vô tình?) Đã kích động sự phân rã hoài nghi của khoa học môi trường.

Khi đảng Cộng hòa mời các chuyên gia đặt câu hỏi về sự đồng thuận được trình bày, một cuộc tranh luận chính trị đã nhanh chóng biến thành một vấn đề kỹ thuật hẹp về phương pháp khoa học, sự không chắc chắn và các nhà khoa học cho rằng xung đột lợi ích. Những người hoài nghi DDT từ bên phải đã áp dụng một chiến lược mà cánh tả đã theo đuổi trong nhiều thập kỷ: họ sử dụng một phê phán của Marxist về nền tảng kinh tế và xã hội không phải của tư bản mà là của khoa học môi trường.

Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ (EPA) đã có thể quy định lệnh cấm cuối cùng của mình là một quyết định hợp lý, phá vỡ một cuộc thảo luận đầy giá trị về giá trị của một hệ thống cho phép một số ngành công nghiệp được hưởng lợi bằng chi phí chung.

Chắc chắn, đảng Dân chủ đã thành công vì chương trình hành động chính trị của họ có thể được kết hợp với khoa học: quyết định được đưa ra vào những năm 1970 là khả thi về mặt chính trị và kinh tế khi ngành công nghiệp chuyển ra nước ngoài để tạo ra thị trường mới cho sản phẩm của họ.

Khoa học không thể luôn luôn được đưa vào phù hợp với những lý do chính trị và kinh tế rộng lớn hơn. Sự phản đối của công chúng đối với các công ty lớn đã khiến thực phẩm GM ra khỏi các siêu thị châu Âu chẳng hạn. Không có vấn đề gì về rủi ro sức khỏe có mục đích không thể được chứng minh một cách khoa học. Đối với các chính trị gia, sự mất uy tín tiềm tàng từ việc được nhìn thấy đi cùng với Monsanto và đồng không có giá trị về mặt khoa học.

Khoa học khí hậu trong Quốc hội

Các phiên điều trần của Quốc hội về khoa học khí hậu tiếp tục theo truyền thống đó. Kể từ cuối những năm 1980, đảng Dân chủ đã triệu tập các phiên điều trần và mời các chuyên gia của họ, với hy vọng rằng khoa học sẽ hợp pháp hóa các đề xuất chính sách của họ. Chúng ta đều đã nghe nói về nhà khoa học khí hậu James Hansen's lời khai năm 1988 đó là thời gian để dừng lại quá nhiều và nói rằng bằng chứng khá mạnh mẽ là hiệu ứng nhà kính ở đây.

Đổi lại, đảng Cộng hòa đã mời các chuyên gia đưa ra các tuyên bố đặt câu hỏi về yêu sách tương ứng. Điều này xảy ra thường xuyên dưới thời chính quyền Bush, ví dụ như trong các phiên điều trần được triệu tập bởi các đảng Cộng hòa James Inhofe, Ed Whitfield và Joe Barton. Chiếm đa số đảng Cộng hòa ở cả hai phòng, phiên điều trần của họ về cái gọi là khúc côn cầu tái thiết khí hậu có chức năng như một quyền phủ quyết đưa vào một quy trình lập pháp đang phải đối mặt điện trở rất lâu trước khi các câu hỏi khoa học bí truyền thu hút sự chú ý của các chính trị gia.

Không có gì đáng ngạc nhiên, khi đảng Dân chủ giành lại được đa số họ đã chiến đấu trở lại. Hai trong số các phiên điều trần mới nhất có nội dung tóm tắt rất hayMột cuộc thảo luận hợp lý về biến đổi khí hậu: Khoa học, Bằng chứng, Phản ứngDữ liệu không thể chối cãi và dữ liệu: Nghiên cứu mới nhất về Nhiệt độ toàn cầu và Khoa học khí hậu. Được các đảng Dân chủ Edward Markey và Henry Waxman triệu tập, các phiên điều trần này sẽ lập hồ sơ khoa học thẳng và củng cố quá trình lập pháp khó khăn.

Nhưng lời khai trát trát từ các nhà khoa học bị đe dọa nhằm gây ảnh hưởng đến quá trình chính sách đã tỏ ra không hiệu quả - vì không bên nào coi trọng lời khuyên chuyên môn của đối thủ - và phản tác dụng tồi tệ nhất - vì nó đơn giản củng cố sự bế tắc giữa Đảng Dân chủ và Cộng hòa. Ở mức độ phân tán, những phiên điều trần này đã không đạt được nhiều.

So sánh Vương quốc Anh

Ý tưởng rằng sự thật được phục vụ tốt nhất thông qua chủ nghĩa đối nghịch và xung đột về quan điểm cạnh tranh trước khi một thẩm phán và bồi thẩm đoàn biến những tranh cãi khoa học bí truyền thành những cuộc tranh luận công khai đầy đủ. Thủ tục đối nghịch này là điển hình cho cách xã hội Hoa Kỳ bảo đảm kiến ​​thức khoa học cho việc hoạch định chính sách. Nó đã đến để mô tả các cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu.

Ngược lại, ở Anh, giả định về sự tin tưởng và tôn trọng lẫn nhau vẫn hướng dẫn mối quan hệ giữa các cố vấn khoa học và chính phủ. Tùy chọn chứng thực trát hầu tòa từ các nhà khoa học hiếm khi được thực hiện. Thay vào đó, trong một quyết định đồng thuận, quốc hội mời và xin lời khuyên của một nhà khoa học trưởng, người được công nhận là tiếng nói có thẩm quyền và đáng tin cậy về các vấn đề khoa học thực tế.

Điều này không có nghĩa là các mục tiêu được đặt ra trong Đạo luật Thay đổi Khí hậu của Vương quốc Anh là có thể đạt được. Họ có lẽ không. Nhưng thủ tục mà Vương quốc Anh sử dụng khoa học để tác động đến chính sách không thúc đẩy sự nêm giữa các nhà khoa học và chính trị gia. Nhà khoa học khí hậu khiêm tốn và lành mạnh nào vẫn muốn chấp nhận lời mời tham dự Quốc hội?

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation
Đọc ban đầu bài viết.

Giới thiệu về Tác giả

Mathis Hampel là một nghiên cứu viên tại Đại học East Anglia. Ông nghiên cứu mối quan hệ giữa kiến ​​thức, khí hậu và quyền lực với sự tập trung đặc biệt vào vai trò của địa điểm và không gian. Trong luận án tiến sĩ của mình, ông đã mô tả làm thế nào văn hóa chính trị Hoa Kỳ và các tổ chức của nó ảnh hưởng đến những gì được coi là bằng chứng khoa học cho phép phù hợp cho việc ra quyết định.