Tòa án phán quyết rằng công dân Hà Lan có quyền hợp pháp để được bảo vệ khỏi biến đổi khí hậu. Moyan Brenn / Flickr / Wikimedia Commons, CC BY
Trong một phán quyết mang tính bước ngoặt, Tòa án quận Hague đã ra lệnh cho chính phủ Hà Lan hành động nhiều hơn để giảm lượng khí thải nhà kính.
Bản án là một chiến thắng cho Urgenda, phi lợi nhuận đã đưa vụ kiện chống lại chính phủ. Quyết định sẽ chứng kiến lượng khí thải của Hà Lan giảm ít nhất là 25% so với 2020 so với mức 1990, thay vì mục tiêu 14-17% trước đó.
Đây là hành động biến đổi khí hậu thành công đầu tiên được thành lập tại luật tra tấn và lần đầu tiên một tòa án đã xác định mục tiêu giảm phát thải thích hợp cho một tiểu bang, dựa trên nghĩa vụ chăm sóc của người dân.
Một trường hợp như vậy có thể được đưa vào Úc? Và những tác động rộng lớn hơn đối với Úc trong việc nước này định vị thế nào về biến đổi khí hậu?
Tòa án đã nói gì?
Urgenda, thay mặt cho các cá nhân 886, đã đưa ra trường hợp trên cơ sở rằng việc giảm phát thải được tuyên bố của Hà Lan là không đủ để bảo vệ người dân khỏi sự thay đổi khí hậu nguy hiểm. Trường hợp này không phải là về việc liệu biến đổi khí hậu có tồn tại hay không, mà là tốc độ mà nhà nước cần giảm phát thải khí nhà kính. Lập luận trung tâm của Urgenda là mục tiêu giảm phát thải của Hà Lan là 14-17% đã không đạt được trách nhiệm chăm sóc công dân của mình.
Tòa án đã dựa trên một loạt các nguồn hợp pháp, cả trong nước và quốc tế, để thấy rằng Hà Lan có nghĩa vụ chăm sóc công dân của mình để thực hiện các biện pháp giảm thiểu. Nó nói rằng:
Khả năng gây thiệt hại cho những người có lợi ích mà Urgenda đại diện, bao gồm các thế hệ công dân Hà Lan hiện tại và tương lai, là rất lớn và cụ thể khi giao nhiệm vụ, nhà nước phải đóng góp đầy đủ, lớn hơn đóng góp hiện tại, để ngăn chặn nguy hiểm khí hậu thay đổi.
Đáng kể, tòa án đã đánh giá một loạt các kịch bản khí hậu được biên soạn bởi Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu (IPCC) để kết luận rằng việc giảm phát thải 25-40% theo 2020 từ mức 1990 là tiêu chuẩn được chứng minh khoa học cho các nước phát triển dựa trên khoa học khí hậu và chính sách khí hậu quốc tế.
Tòa án nói rằng hoãn các nỗ lực giảm thiểu bằng cách cam kết với mục tiêu 2020 thấp hơn là 14% sẽ dẫn đến mức độ carbon dioxide trong khí quyển cao hơn, và do đó sẽ góp phần vào nguy cơ biến đổi khí hậu nguy hiểm. Tòa án cũng nhấn mạnh rằng không có lập luận kinh tế hợp lý nào cho thấy mục tiêu 25% nằm ngoài tầm với của Hà Lan.
Một trường hợp như vậy có thể được đưa vào Úc?
Các trường hợp nổi bật song song với cuộc tranh luận hiện tại về mục tiêu giảm phát thải có trách nhiệm và có thể chấp nhận được đối với Úc là gì. Cho đến nay sự miễn cưỡng của chính phủ Abbott phải tuân theo chuyên gia tư vấn về một mục tiêu thích hợp, nó đặt ra câu hỏi liệu một tòa án tương tự có được đưa ra tòa án Úc hay không.
Hà Lan có luật pháp rộng lớn hơn nhiều so với Úc xung quanhđứngNghiêng, xác định người hoặc nhóm nào có quyền khởi kiện một vấn đề cụ thể. Luật pháp thường trực của Hà Lan công nhận rõ ràng quyền của các nhóm môi trường trong việc đưa ra một hành động để bảo vệ quyền lợi chung của những người khác.
Nhưng ở Úc, các nhóm môi trường nói chung phải thể hiện sự quan tâm đặc biệt của người dùng trong vấn đề hành động, vượt ra ngoài công chúng. Đây là một trở ngại cho vụ kiện môi trường công cộng ở Úc.
Các tòa án Úc cũng đã miễn cưỡng tìm ra mối quan hệ nhân quả giữa biến đổi khí hậu và khí thải nhà kính của các cá nhân và tổ chức. Quan điểm cho rằng vai trò của luật chung là bảo vệ quyền riêng tư và không thể được viện dẫn để bảo vệ quyền công cộng hoặc môi trường đã bị ảnh hưởng.
Đã nói rằng, ở Úc không có hành động biến đổi khí hậu chỉ dựa trên tra tấn cho đến nay, và do đó luật pháp chưa được thử nghiệm. Nếu một nhóm thỏa mãn thử nghiệm thường trực, thì nó có thể đáp ứng các yêu cầu của hành động tra tấn, đặc biệt là chứng minh mối liên hệ nhân quả đầy đủ giữa khí thải nhà kính của Úc và tác hại gây ra cho người dân (hiện tại và tương lai). Có thể là nếu sự không khoan nhượng của chính phủ đối với hành động biến đổi khí hậu vẫn tiếp tục, các tòa án ở Úc sẽ ngày càng được kêu gọi để quyết định các câu hỏi như những vấn đề được nêu ra trong vụ kiện Hà Lan.
Ý nghĩa pháp lý rộng hơn đối với Úc là gì?
Trong khi quyết định của tòa án Hà Lan được đưa ra trong bối cảnh trong nước, nó có ý nghĩa quốc tế rộng lớn, đặc biệt là đối với các nước phát triển như Úc. Bên cạnh sự phát triển áp lực ngoại giao về Úc để tăng cường hành động của mình đối với biến đổi khí hậu, lần đầu tiên, bằng chứng tư pháp buộc các nước phát triển phải có hành động nghiêm túc.
Đo lường chống lại phán quyết của tòa án Hà Lan về một mục tiêu hợp lý và hợp lý cho một quốc gia giàu có, hiện tại của Úc Mục tiêu 5% có vẻ không đầy đủ Sự chú ý sẽ ngày càng tăng lên ở Úc để biện minh cho mục tiêu này theo quyết định.
Đáng kể, các thẩm phán đã thu hút rất nhiều sự phát triển quốc tế và công việc của IPCC để hỗ trợ cho phát hiện của họ. Vì những trường hợp như thế này được đưa đến nhiều quốc gia trên thế giới - những trường hợp tương tự được đặt ra để xét xử Nước Bỉ và Na Uy - nhiều khả năng các tòa án ở Úc sẽ rút ra các nguồn lực quốc tế tương tự để đưa ra kết luận tương tự về mức độ chăm sóc mà chính phủ yêu cầu để bảo vệ công dân của họ khỏi bị tổn hại.
Khi các tiền lệ cho các loại hành động này phát triển, nhiều khả năng chúng ta sẽ thấy các hành động pháp lý quốc tế được đưa ra chống lại các quốc gia như Úc, ví dụ như người dân của các quốc đảo Thái Bình Dương.
Hơn nữa, phán quyết của tòa án Hà Lan thể hiện lời cảnh báo đối với các nước phát triển, những người có thể đủ khả năng làm nhiều hơn để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, nhưng cho đến nay vẫn không thực hiện hành động có trách nhiệm trong khung thời gian hợp lý.
Giới thiệu về Tác giả
Kinda Lake, Chuyên viên nghiên cứu tại Trung tâm Luật Tài nguyên, Năng lượng và Môi trường, University of Melbourne
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan
Khí hậu Leviathan: Một lý thuyết chính trị về tương lai hành tinh của chúng ta
của Joel Wainwright và Geoff Mann
Làm thế nào thay đổi khí hậu sẽ ảnh hưởng đến lý thuyết chính trị của chúng tôi tốt hơn và xấu hơn. Bất chấp khoa học và các hội nghị thượng đỉnh, các quốc gia tư bản hàng đầu đã không đạt được bất cứ điều gì gần với mức giảm thiểu carbon thích hợp. Hiện tại đơn giản là không có cách nào để ngăn chặn hành tinh vi phạm ngưỡng hai độ C do Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu. Các kết quả chính trị và kinh tế của điều này là gì? Thế giới quá nóng đang hướng về đâu? Có sẵn trên Amazon
Biến cố: Bước ngoặt cho các quốc gia đang gặp khủng hoảng
bởi Jared Diamond
Thêm một khía cạnh tâm lý vào lịch sử chuyên sâu, địa lý, sinh học và nhân học đánh dấu tất cả các cuốn sách của Diamond, Biến cố cho thấy các yếu tố ảnh hưởng đến cách cả quốc gia và cá nhân người dân có thể đối phó với những thách thức lớn. Kết quả là một cuốn sách sử thi trong phạm vi, nhưng cũng là cuốn sách cá nhân nhất của mình. Có sẵn trên Amazon
Toàn cầu, quyết định trong nước: Chính trị so sánh của biến đổi khí hậu
bởi Kathryn Harrison và cộng sự
Nghiên cứu trường hợp so sánh và phân tích về ảnh hưởng của chính trị trong nước đối với các chính sách biến đổi khí hậu của các quốc gia và các quyết định phê chuẩn của Kyoto. Biến đổi khí hậu đại diện cho một thảm kịch của cộng đồng trên phạm vi toàn cầu, đòi hỏi sự hợp tác của các quốc gia không nhất thiết phải đặt sự thịnh vượng của Trái đất lên trên lợi ích quốc gia của chính họ. Tuy nhiên, những nỗ lực quốc tế để giải quyết sự nóng lên toàn cầu đã đạt được một số thành công; Nghị định thư Kyoto, trong đó các nước công nghiệp cam kết giảm lượng khí thải tập thể, đã có hiệu lực trong 2005 (mặc dù không có sự tham gia của Hoa Kỳ). Có sẵn trên Amazon
.jpg){kind=link}