hình phạt tử hình Troy Davis bị xử tử tại Georgia vào tháng 9 2011. Liên minh thế giới chống lại hình phạt tử hình, CC BY

Hình phạt tử hình là một vấn đề tốn kém, gây tranh cãi và gây chia rẽ đến mức, trừ khi nó thành công trong việc cứu sống, rõ ràng nó nên được bãi bỏ - vì nó đã được xóa bỏ trong Liên minh châu Âu và các nước 101 trên thế giới. Nhưng án tử hình có cứu được mạng sống không? Hãy xem xét các yếu tố liên quan và bằng chứng.

Một số người cảm thấy câu hỏi liệu những người ngăn chặn án tử hình có thể được tranh luận như là một vấn đề của lý thuyết: hình phạt tử hình là tồi tệ hơn các hình phạt khác do đó nó phải dẫn đến ít vụ giết người hơn. Sự tranh chấp này bỏ lỡ phần lớn sự phức tạp của án tử hình hiện đại. Đầu tiên, lý thuyết không thể cho chúng ta biết liệu cảnh tượng giết người bị nhà nước xử phạt có làm suy yếu tâm trí bên lề khi nghĩ rằng sự bất bình của chính họ có xứng đáng với những hình thức trả thù tương tự mà sau đó họ cố gắng tự gây ra hay không. Ngay cả khi một số tội phạm khác bị răn đe bởi án tử hình, người ta phải hỏi liệu những tội phạm tránh được này có được bù đắp nhiều hơn bởi hiệu ứng tàn bạo có thể xảy ra hay không.

Thứ hai, điều hành một chế độ tử hình - ít nhất là ở Hoa Kỳ - đã vô cùng tốn kém, vì mỗi trường hợp dẫn đến án tử hình sẽ phải mất nhiều năm trong nhiều loại kháng cáo hợp pháp, ăn hết thời gian quý giá của các thẩm phán, công tố viên và bào chữa luật sư, áp đảo chi phí chính phủ.

Nghiên cứu tốt nhất về vấn đề này cho thấy rằng tù chung thân là một phạt ít tốn kém, vì nhốt ai đó ít tốn kém hơn nhiều so với việc nhốt họ và trả tiền cho một nhóm luật sư trong nhiều năm - thường là hàng thập kỷ - để tranh luận về việc có nên áp dụng án tử hình hay không. Ở California chẳng hạn, xử tử chỉ là nguyên nhân hàng đầu thứ ba gây tử vong cho những người tử tù (đằng sau tuổi già và tự sát).


đồ họa đăng ký nội tâm


Một số người có thể cho rằng các kháng cáo kéo dài là một gánh nặng không cần thiết phải bị loại bỏ để hình phạt được thực hiện với giá rẻ và nhanh chóng hơn, nhưng số lượng lớn những lời khai trừ của những người bị kết án tử hình (155 bao gồm 21 bằng chứng DNA ở lần đếm cuối cùng) nhấn mạnh sự nguy hiểm của bất kỳ nỗ lực nào để làm ngắn mạch quá trình tư pháp. Giết một vài bị cáo vô tội là hậu quả không thể tránh khỏi khi có chế độ tư bản - vì vậy trừ khi có bằng chứng rõ ràng về sự răn đe, khó có thể tranh luận tích cực về án tử hình.

Thiếu chứng cứ

Vậy đâu là bằng chứng về sự răn đe? Ở đây câu trả lời là rõ ràng: không có bằng chứng thống kê đáng tin cậy nhất cho thấy hình phạt tử hình làm giảm tỷ lệ giết người. Cho dù người ta so sánh các phong trào giết người tương tự ở Canada và Mỹ khi chỉ sau đó đã khôi phục án tử hình, hoặc ở các tiểu bang của Mỹ đã bãi bỏ nó so với những người giữ nó, hoặc ở Hồng Kông và Singapore (lần đầu tiên bãi bỏ án tử hình ở giữa các 1990 và thứ hai tăng đáng kể việc sử dụng nó cùng một lúc), không có hiệu lực có thể phát hiện của hình phạt tử hình đối với tội phạm. Các nghiên cứu kinh tế lượng tốt nhất đi đến kết luận tương tự.

Một số nghiên cứu - tất cả trong số đó, không may, chỉ có sẵn thông qua đăng ký - có ý định tìm hiệu ứng răn đe nhưng tất cả các nghiên cứu này sụp đổ sau khi sai sót trong mã hóa, đo lường ý nghĩa thống kê hoặc trong việc thiết lập mối quan hệ nhân quả đều được sửa chữa. Một bảng điều khiển của Học viện Khoa học Quốc gia đã giải quyết câu hỏi răn đe trực tiếp trong 2012 và nhất trí kết luận rằng không có bằng chứng xác thực nào cho thấy án tử hình ngăn chặn các vụ giết người.

Báo cáo tiếp tục nói rằng vấn đề răn đe nên được loại bỏ khỏi bất kỳ cuộc thảo luận nào về án tử hình do thiếu bằng chứng đáng tin cậy này. Nhưng nếu lập luận răn đe biến mất, thì trường hợp tử hình cũng vậy.

Những người quen thuộc với các vấn đề tư pháp hình sự không ngạc nhiên vì thiếu tính răn đe. Để nhận án tử hình ở Hoa Kỳ, người ta phải phạm một tội ác cực kỳ tàn khốc, bằng chứng là năm ngoái, khoảng vụ giết người 14,000 đã được thực hiện nhưng chỉ có các vụ hành quyết 35 được thực hiện.

Vì những kẻ giết người thường phơi bày những rủi ro trước mắt lớn hơn rất nhiều, khả năng rất xa là một cơ hội hành quyết nhỏ trong nhiều năm sau khi phạm tội sẽ ảnh hưởng đến hành vi của một kẻ lệch lạc xã hội, người sẽ sẵn sàng giết người nếu hình phạt duy nhất của anh ta là tù chung thân .

Bất kỳ tên tội phạm nào thực sự nghĩ rằng mình sẽ bị bắt sẽ tìm thấy viễn cảnh của cuộc sống mà không được tạm tha là một hình phạt hoành tráng. Bất kỳ tên tội phạm nào không nghĩ rằng mình sẽ bị bắt sẽ không bị xử lý bởi bất kỳ hình phạt nào.

Tài nguyên lãng phí

Cách tốt hơn để giải quyết vấn đề giết người là sử dụng các nguồn lực lãng phí trong chế độ hình phạt tử hình và sử dụng chúng cho các chiến lược được biết là giảm tội phạm, như thuê và đào tạo đúng cách các sĩ quan cảnh sát và giải quyết tội phạm.

Trong ba thập kỷ qua, đã có một xu hướng giảm về số vụ giết người dẫn đến bắt giữ và kết án đến mức chỉ khoảng một nửa số vụ giết người hiện đang bị trừng phạt. Đồ họa dưới đây cho thấy sự sụt giảm liên tục về số vụ giết người đã bị xóa bằng cách bắt giữ ở Connecticut, bắt chước xu hướng quốc gia. Tất nhiên, ngay cả khi có một vụ bắt giữ, có thể không có kết án nên tỷ lệ kẻ giết người bị trừng phạt là nhỏ hơn con số này cho thấy.

Không có bằng chứng nào cho thấy hình phạt tử hình là yếu tố ngăn chặn tội phạmKhông có bằng chứng nào cho thấy hình phạt tử hình là một biện pháp ngăn chặn các vụ án giết người tội phạm được xóa bằng cách bắt giữ hoặc các phương tiện khác: 1970 - 2009 John Donohoe, Tác giả cung cấpTốt hơn nhiều cho cả công lý và răn đe nếu các tài nguyên được cứu bằng cách loại bỏ án tử hình có thể được sử dụng để tăng cơ hội những kẻ giết người sẽ bị bắt và trừng phạt - và đưa ra đường.

Để cho một cảm giác về gánh nặng của hình phạt tử hình, lưu ý rằng trong những năm 35 vừa qua tiểu bang California đã chi khoảng $ 4 tỷ đô la để xử tử các cá nhân 13. Số tiền 4 tỷ sẽ là đủ để thuê khoảng các sĩ quan cảnh sát 80,000, nếu được phân công thích hợp, sẽ được dự kiến ​​sẽ ngăn chặn các vụ giết người 466 (và nhiều tội phạm khác) ở California - nhiều hơn bất kỳ quan điểm lạc quan nhất (mặc dù mất uy tín) về lợi ích có thể có của hình phạt tử hình.

Nói cách khác, vì án tử hình là một hệ thống tốn kém và không hiệu quả, việc sử dụng nó sẽ lãng phí tài nguyên có thể được sử dụng cho các biện pháp chống tội phạm được biết là có hiệu quả. Không có gì đáng ngạc nhiên khi mùa hè năm ngoái một thẩm phán liên bang phán quyết rằng chế độ thủ đô của California là vi hiến với lý do nó không phục vụ lợi ích hợp pháp.

Sản phẩm giảm mạnh trong các vụ hành quyết ở Mỹ từ đỉnh 98 trong 1999 xuống đến 35 năm ngoái (với án tử hình rơi từ đỉnh 1996 của 315 xuống 73), cùng với tốc độ ổn định của các trạng thái bãi bỏ án tử hình trong tám năm qua (bao gồm cả Nebraska bảo thủ vào tháng 5) cho thấy, thông minh về tội phạm, phạm tội hình phạt, đòi hỏi phải có hình phạt tử hình.

Không có bằng chứng nào cho thấy án tử hình cung cấp bất kỳ lợi ích hữu hình nào và chỉ dẫn rất rõ ràng về chi phí tiền tệ, con người và xã hội của nó, đây là một chương trình mà có thể có rất ít tranh cãi rằng chi phí của nó không thể phủ nhận cao hơn bất kỳ lợi ích nào có thể.

Giới thiệu về Tác giảConversation

donohue johnJohn Donohue là Giáo sư Luật C Wendell và Edith M Carlsmith tại Đại học Stanford. Ông là một trong những nhà nghiên cứu thực nghiệm hàng đầu trong học viện pháp lý trong 25 năm qua. Giáo sư Donohue là một nhà kinh tế học cũng như một luật sư và nổi tiếng với việc sử dụng phân tích thực nghiệm để xác định tác động của luật pháp và chính sách công trong nhiều lĩnh vực, bao gồm quyền công dân và luật chống phân biệt đối xử, phân biệt đối xử trong việc làm, tội phạm và tư pháp hình sự, và tài trợ của trường. Giáo sư Donohue trước đây là thành viên của khoa luật từ năm 1995–2004.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at

phá vỡ

Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.