Các cử tri có thể khá lý trí khi từ chối bật đèn xanh cho những người nắm quyền lực và hưởng lợi từ hiện trạng. Thảm Edenius / flickr, CC BY-NC 

Điểm nổi bật của đồng tiền dân túy là sự mâu thuẫn của cử tri về nền dân chủ dân chủ, như chúng ta biết.

Mặc dù phần lớn báo cáo về cuộc đua tổng thống Mỹ năm ngoái tập trung vào cử tri người Mỹ giận dữ, nhưng nó đã được quan sát rằng có lẽ tính năng nổi bật nhất của chiến dịch dẫn đến cuộc bầu cử của Donald Trump không nhiều đến nỗi mọi người tức giận, như là một người mơ hồ của Hồi giáo.

Trong một cuộc bầu cử 2016 đáng ngạc nhiên khác, tại Philippines, quan sát viên cũng phản ánh rằng một cuộc xung đột chia sẻ của người Viking về chính phủ dân chủ phần lớn phải khiến nhiều cử tri trung lưu ủng hộ người đốt lửa Rodrigo Duterte.

Và ở Pháp, mọi người giải thích kỷ lục thấp trong cuộc bầu cử quốc hội vào tháng 6 bằng cách chỉ vàocơ sở xung quanhMùi. Bất chấp cuộc bầu cử của Emmanuel Macron, tân tổng thống đã có Tuy nhiên, để thuyết phục nhiều cử tri Pháp rằng ý tưởng và chương trình lập pháp của ông sẽ làm cho cuộc sống của họ trở nên tốt hơn.

Những ví dụ này cho thấy sự xung quanh chính trị ở khắp mọi nơi giá trị gia tăng, và đó là những thời điểm lo lắng về mặt chính trị.

Nếu sự hấp dẫn của các nhà lãnh đạo như Trump và Duterte là bất cứ điều gì sẽ xảy ra, bất chấp hoặc có lẽ vì họ bán hàng một biện pháp tu từ bạo lực và loại trừ, sự xung quanh lan rộng giữa các công dân của các nền dân chủ có thể gây ra hậu quả nguy hiểm.

Một phản ứng có chủ ý, hợp lý

Chúng ta thường đánh đồng sự mơ hồ với sự thiếu quyết đoán hoặc thờ ơ. Nhưng đó là một ý tưởng phức tạp và tinh thần hơn thế. Sự tương đồng phản ánh khả năng của chúng tôi khi nói cả hai bên Có và một người khác về một người hoặc một đối tượng cùng một lúc.

Eugen Bleuler, bác sĩ tâm thần người Thụy Sĩ đặt ra thuật ngữ trong 1910, đã viết:

Trong giấc mơ của những người khỏe mạnh, tình cảm cũng như sự mơ hồ về trí tuệ là một hiện tượng phổ biến.

Freud sớm chọn thuật ngữ này để mô tả khả năng yêu và ghét một người cùng một lúc.

Chúng ta không cần phải là người Freud để thấy rằng sự tương đồng phản ánh cơ hội chung của chúng takinh nghiệm nội tâmMùi. Mặc dù chúng ta không thể ở hai nơi cùng một lúc, nhưng trong tâm trí chúng ta không chỉ có khả năng mà còn có khả năng hai mặt và những ý tưởng hay niềm tin mâu thuẫn cùng tồn tại cùng một lúc. Hãy nghĩ về sự đơn độc của Hamlet:

Để được hay không tồn tại, đó là câu hỏi:
Cho dù là quý tộc trong tâm trí để chịu đựng
Súng cao su và mũi tên của vận may thái quá,
Hoặc để cầm vũ khí chống lại một biển rắc rối,
Và bằng cách kết thúc họ

Vấn đề là, thay vì phản ánh một số thiếu sót về tâm lý hoặc sự bất hòa về nhận thức, sự lạc quan là một vị trí chủ động và có chủ ý.

Sự tương đồng thậm chí là hợp lý, trong đó nó đòi hỏi một nhận thức về các lựa chọn loại trừ lẫn nhau và từ chối lựa chọn; chỉ cần muốn một chút của cả hai cũng là hợp lý.

Đây có phải là một sự phát triển nguy hiểm?

Khi nói đến chính trị, chúng ta thường giữ những tầm nhìn mâu thuẫn, thậm chí loại trừ lẫn nhau, về loại xã hội mà chúng ta muốn.

Ở Philippines, các cử tri trung lưu mà tôi đã phỏng vấn ở 2015 muốn các quyền tự do dân sự mà nền dân chủ cung cấp. Đồng thời, họ lo ngại rằng quá nhiều tự do đang gây ra sự hỗn loạn chính trị xã hội.

Hai ý tưởng, mặc dù trái ngược nhau, cùng tồn tại trong tâm trí mọi người. Kiểu xung quanh này ít nhất một phần giải thích tại sao các cử tri trung lưu thành thị xuất hiện trong số để bầu một người như Duterte.

Vì sự lạc quan thường được liên kết với những chiến thắng của những người theo chủ nghĩa dân túy, nên có một ý nghĩa chung là sự xung quanh của chúng ta là gây bất ổn, nguy hiểm và cần phải được thanh trừng. Các công dân tương đối, lý luận đi, đặt một gánh nặng lớn lên nền dân chủ của đất nước họ, khi đặt câu hỏi về hiện trạng của nhà nước dân chủ hiện đại, họ làm suy yếu tính chính đáng của nó.

Việc không đạt được sự rõ ràng ngụ ý một cơ quan thất bại về phía công dân xung quanh; chính họ là người mang gánh nặng giải quyết cảm xúc của chính mình và trở về một nơi chắc chắn không bị chia cắt.

Bình luận sau cuộc bầu cử ở Mỹ nói về việc không để tầng lớp trung lưu bỏ phiếu Trump (người nên biết rõ hơn)ra khỏi móc".

Tuy nhiên, như Zygmunt Bauman lưu ý, chúng ta càng cố gắng xóa bỏ sự mâu thuẫn bằng cách gọi nó là sự thờ ơ và chỉ là ý kiến, thì điều ngược lại càng có thể xảy ra.

Hơn nữa, những người đã được giảm xuống thành người ra quyết định sẽ có nhiều khả năng xem sự thay đổi triệt để, mang tính cách mạng, thậm chí là phá hoại là cách duy nhất để giải quyết vấn đề xung quanh của họ.

Sự tương đồng có thể là một sự kiểm tra về sức mạnh

Dân chủ và xung quanh, thay vì phản đối, có thể là chuyện giường chiếu kỳ lạ. Trọng tâm của ý tưởng dân chủ là một khái niệm về người dân dân tộc Hồi giáo vừa là nguồn gốc vừa là người bảo vệ quyền lực.

Xem xét cách Ernesto Laclau thấy chính trị luôn luôn xung đột, cố hữu trong các bản sắc xung đột đấu tranh cho sự thống trị.

Mặc dù danh tính tập thể của người dân mà người dân Bỉ tuyên bố có sự khác biệt, nhưng điều này là không thể nếu không có sự loại trừ cấu thànhkhác".

Nếu đây là trường hợp, dân chủ nên kích thích sự hoài nghi của chúng tôi. Ai đang bị loại trừ trong tên của người dân thành phố? Và ai đã đạt được sức mạnh để tạo thành bản sắc riêng của họ như một thể thống nhất?

Lý tưởng nhất, dân chủ đại diện không chỉ tìm cách nhận ra mà còn thể chế hóa sự hoài nghi này, và để quản lý sự thất vọng của chúng ta với nền dân chủ. Đó là khả năng của chúng tôi để rút lại sự hỗ trợ của chúng tôi và cung cấp cho nó ở nơi khác có nghĩa là tầm nhìn bị tranh cãi của chúng tôi về xã hội không dẫn đến sự hủy diệt của nó.

Vấn đề là nhà nước dân chủ thế kỷ 21 có rất ít sự khoan dung đối với sự hoài nghi của chúng ta về quyền lực. Người dân bị áp lực phải chuyển niềm tin của họ sang một trật tự công nghệ do các chuyên gia của Cameron dẫn đầu để đối phó với các vấn đề phức tạp, đương đại. Vai trò của cử tri được chuyển thành vai trò của những người ngoài cuộc thụ động, dễ bị hỗn loạn và phi lý, và không được tin tưởng.

Các vấn đề trở nên tồi tệ hơn bởi sự tập trung cao độ của sự giàu có và bất bình đẳng thu nhập. Thomas Guletty đúng cảnh báo sự bất bình đẳng cực đoan đó sẽ đe dọa trật tự dân chủ.

Mặc dù quan sát (và trải nghiệm) việc phá hoại các biện pháp bảo vệ xã hội cơ bản và các nguyên tắc công bằng, mọi người dự kiến ​​sẽ ở lại vị trí của họ. Như thể những công dân bình thường không được tin tưởng để đưa ra những đánh giá của riêng họ, trừ khi những phán đoán đó tán thành con đường ít hoặc không thay đổi.

Sự lạc quan của họ, có thể là một phản ứng có chủ đích đối với đánh giá của họ về cách dân chủ thực sự hoạt động, được coi là độc hại và vô dụng về mặt xã hội.

Không còn nghi ngờ gì nữa, sự phủ nhận rộng rãi như vậy, cũng như sự phủ nhận biểu hiện hợp lệ của những khát vọng không được đáp ứng này, đã tạo ra mảnh đất màu mỡ cho các chính trị gia dân túy.

Thích của Trump và Duterte hấp dẫn mọi người mong muốn không bị cố định vào các tiêu chuẩn được xác định trước về cách suy nghĩ và hành xử. Và khi tuyên bố sẽ lấp đầy một khoảng trống với tư cách là đại diện của những người thực sự của Hồi giáo, họ cho phép những gì thường trở thành một biểu hiện triệt để của sự bầu cử của cử tri.

Cơ hội để suy nghĩ lại về hiện trạng

Mâu thuẫn chính trị không chỉ là sự căng thẳng hoàn hảo của các mặt đối lập. Nó cũng không phải là một sự sai lệch tạm thời. Nó bắt nguồn sâu sắc, và có khả năng ở lại đây.

Chúng ta càng gạt bỏ và chê bai nó, khiển trách những cử tri mà Hy nên biết rõ hơn, chúng ta càng mạo hiểm biểu hiện của nó theo những cách phá hoại.

Bước đầu tiên mang tính xây dựng hơn để quản lý môi trường xung quanh như một xã hội sẽ là nhận ra nó - thậm chí nắm lấy nó - như một cơ hội để phản ánh phê phán về hiện trạng.

Kenneth Weisbrode được so sánh xung quanh với đèn giao thông màu vàng, thứ khiến chúng ta bực tức vào thời điểm đó, nhưng thực tế giúp chúng ta tránh được những va chạm gây tử vong:

Ánh sáng màu vàng cho chúng ta tạm dừng trước khi chuyển tiếp viên màu xanh lá cây, hoặc làm tê liệt bản thân với màu đỏ.

Nếu chúng ta chú ý lời khuyên của anh ấy, sự hiện diện của sự xung quanh lan rộng sẽ khiến chúng ta phải dừng lại và nhìn xung quanh.

Điều này là triệt để hơn nó có thể nghe. Chậm lại và suy ngẫm về cách nền dân chủ của chúng ta hoạt động đối với chúng ta như một cộng đồng, có khả năng hạn chế sức mạnh của những người hưởng lợi từ hiện trạng.

Nó thậm chí có thể được coi là một trong những cơ chế an toàn nội bộ của dân chủ, vì hoài nghi về việc thực thi quyền lực và kiểm tra những người hưởng lợi từ nó, là điều giữ cho nền dân chủ tồn tại.

Bauman đã viết:

Thế giới là xung quanh, mặc dù những người thực dân và nhà cai trị của nó không thích nó là như vậy và bằng cách móc và bởi kẻ gian cố gắng vượt qua nó cho một cái không.

Sự tương đồng có thể là phản ứng hợp lý nhất đối với thực tế rằng, trong 2017, khái niệm dân chủ như là một chính trị của chính phủ và các lựa chọn được đưa ra, trong nhiều khía cạnh, trở thành một bài hát ru, chỉ đơn thuần là phục vụ lợi ích của những người có lợi từ sự kiên trì của một lý tưởng chia sẻ nhưng khó nắm bắt.

Nếu không phải là những nhân vật dân túy, ai hay cái gì khác trong các nền dân chủ của chúng ta ngày nay đang tuyên bố đại diện cho dân tộc Hồi giáo? Một nền dân chủ sống dựa vào kiểu lách luật này. Nó thậm chí có thể mở ra một kỷ nguyên dân chủ mới.

Giới thiệu về Tác giả

Adele Webb, Nhà nghiên cứu Tiến sĩ, Bộ Chính phủ và Quan hệ Quốc tế / Mạng Dân chủ Sydney, Đại học Sydney

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon