Donald Trump dường như nghĩ như vậy. Trong chiến dịch tranh cử tổng thống, Trump đã trở lại thành công với tư cách là một doanh nhân và hứa với các chương trình của chính phủ, ngân sách và trước thời hạn. Khách sạn của ông ở Washington sẽ là một phép ẩn dụ cho những gì chúng ta có thể hoàn thành cho đất nước này.

Những phẩm chất mà Trump nhìn thấy ở bản thân là những gì ông dường như đang tìm kiếm trong Nội các của mình. Những ứng cử viên của ông cho các bộ Ngoại giao, Bộ Tài chính và Thương mại là những doanh nhân thành đạt, không có kinh nghiệm của chính phủ trước đây. Bộ trưởng Giáo dục Betsy DeVos và Bộ trưởng Giao thông Elaine Chao đều là những người thừa kế vận may kinh doanh.

Trump không đơn độc trong cách tiếp cận này. George W. Bush chào mời MBA Harvard. Sáu thập kỷ trước, Nội các của Dwight Eisenhower là mô tả là tám triệu phú và một thợ sửa ống nước.

Thatcher bắt đầu cơn sốt

Nếu việc bổ nhiệm các doanh nhân để điều hành chính phủ là một con đường dẫn đến hiệu quả, như Trump tin tưởng, thì việc tư nhân hóa hoàn toàn các chức năng của chính phủ sẽ mang lại sự tiết kiệm ngân sách và cải thiện dịch vụ thậm chí còn lớn hơn.

Kể từ khi Margaret Thatcher thu hẹp khoảng cách ngân sách, do việc cắt giảm thuế được hứa hẹn của cô, với tư nhân hóa của British Telecom, chính phủ ở các nước giàu và nghèo đã tài trợ cho việc cắt giảm thuế, chiến tranh và chi tiêu thông thường thông qua việc bán tài sản một lần. Theo sự dẫn dắt của Thatcher, những tài sản này đã được bán với giá thấp hơn thị trường, dẫn đến tăng giá nhanh chóng và mạnh mẽ trong giá cổ phiếu của họ và tạo ra ảo tưởng rằng các nhà quản lý tư nhân mới có khả năng và hiệu quả hơn so với người tiền nhiệm của chính phủ.

Tôi có nghiên cứu Làm thế nào các chính phủ phản ứng với sự suy giảm kinh tế và địa chính trị và nhận thấy rằng trước khi Thatcher phổ biến tư nhân hóa, phản ứng phổ biến nhất trong các cuộc khủng hoảng là tăng cường quyền lực và kiểm soát của chính phủ thay vì cắt giảm thuế và các dịch vụ của chính phủ.

Tư nhân hóa tạo ra lợi ích mới và phân chia thẩm quyền, khiến việc phát triển và thực hiện chiến lược tổng thể để xây dựng lại sức mạnh và tài nguyên của một quốc gia trở nên khó khăn hơn.

Ví dụ, Tổng thống Bill Clinton bán hết Tập đoàn làm giàu Hoa Kỳ thuộc sở hữu và điều hành, được thành lập để mua và tái chế plutoni từ vũ khí hạt nhân của Liên Xô đã ngừng hoạt động. Mục tiêu là loại bỏ plutoni cấp vũ khí khỏi Liên Xô cũ, nơi nó dễ bị đánh cắp hoặc có thể được sử dụng trong một cuộc chạy đua vũ trang mới. Tuy nhiên, USEC đã tư nhân hóa đã dừng mua plutonium mỗi khi giá nhiên liệu hạt nhân giảm do các chủ sở hữu tư nhân mới ưu tiên lợi nhuận trong việc bảo vệ và giảm các cửa hàng plutonium. USEC thuộc sở hữu của chính phủ, không tìm cách kiếm tiền, có thể đặt an ninh quốc gia lên trên lợi nhuận tư nhân trong khi một công ty chịu trách nhiệm trước các nhà đầu tư tư nhân có các ưu tiên khác ngoài an ninh quốc gia của họ.

Tư nhân hóa thường làm cho tồi tệ hơn là giải quyết các vấn đề mà cơ quan công khai một lần được tạo ra để giải quyết. Thật vậy, vì trọng tâm độc quyền của các cơ quan công cộng là giải quyết vấn đề thay vì tạo ra lợi nhuận, nên chúng thường hiệu quả hơn. Chi phí cho mỗi người đăng ký theo chương trình Medicare của chính phủ đã tăng chậm hơn kể từ 1985 hơn họ có cho các công ty bảo hiểm tư nhân. Tuy nhiên, chính quyền George W. Bush tạo ra các ưu đãi cho các công ty bảo hiểm tư nhân đăng ký người nhận Medicare. Những chương trình Medicare Advantage hiện đang tính phí cho chính phủ chi tiết trên mỗi người nhận hơn mức trung bình của Medicare. Họ gặt hái lợi nhuận cao vì các công ty bảo hiểm hái anh đào người cao niên tương đối khỏe mạnh cho kế hoạch của họ, hoặc, trong một số trường hợp, quá mức chính phủ.

Xu hướng có khả năng tăng trưởng

Chúng ta có thể mong đợi nhiều nỗ lực hơn để tư nhân hóa các chức năng và cơ sở của chính phủ dưới thời Trump.

Khi ông giành chiến thắng trong cuộc bầu cử, cổ phần trong các tập đoàn điều hành các nhà tù tư nhân là tăng mạnh nhất trong thị trường chứng khoán. Điều này phản ánh kỳ vọng rằng anh ta sẽ tăng cường sử dụng các nhà tù tư nhân để giam giữ những người bị bắt trong các cuộc truy quét. Ngược lại, chính quyền Obama đã công bố kế hoạch dần việc sử dụng các nhà tù tư nhân cho các tù nhân liên bang và giam giữ người nhập cư.

Một lý do cho việc không sử dụng các nhà tù tư nhân là hồ sơ khủng khiếp của họ về an toàn. Họ có nhiều khả năng để bạo loạn chịu đựng so với các nhà tù công cộng, và có tỷ lệ tù nhân trốn thoát và các tù nhân tấn công vào lính canh và tù nhân nhiều hơn so với nhà tù công cộng. Ngay cả khi các nhà tù tư nhân không đáp ứng các yêu cầu tối thiểu trong việc ngăn chặn trốn thoát và giữ tù nhân, các công ty tư nhân không lưu chính phủ liên bang hoặc tiểu bang chi tiền cho các chi phí của các nhà tù công cộng an toàn hơn.

Làm thế nào chúng ta nên đánh giá các đề xuất để tư nhân hóa các chức năng của chính phủ?

Đầu tiên, chúng ta không nên cho rằng chi phí thấp hơn có nghĩa là hiệu quả hơn. Sẽ dễ dàng phát triển một sự thay thế cho Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng mà rẻ hơn. Chỉ cần cung cấp ít lợi ích hơn hoặc làm cho người được bảo hiểm trả nhiều tiền hơn hoặc bằng phí bảo hiểm. Đó không phải là hiệu quả hơn, nhưng chỉ là một chương trình ít toàn diện hơn. Chính phủ sẽ tiết kiệm tiền, nhưng bệnh nhân nhận được ít hơn trong khi trả nhiều hơn.

Thứ hai, không phải tất cả mọi thứ có thể được giảm đến một mức giá. Chúng ta thường nghe rằng việc cắt giảm chi tiêu quân sự có thể dẫn đến ít an ninh hơn. Chúng ta nên nhận ra rằng các nhà tù rẻ hơn có thể nguy hiểm hơn. Ít chi tiêu cho giáo dục có thể mang lại sinh viên ít học.

Cuối cùng, chúng ta cần nhận ra rằng những người đã dành sự nghiệp của họ làm việc trong khu vực tư nhân, trong đó thước đo thành công duy nhất là tỷ lệ lợi nhuận, có thể không có khả năng điều hành một tổ chức đo lường sự thành công về mặt hạnh phúc của con người, sức khỏe cộng đồng hoặc vẻ đẹp và sự bền vững của môi trường của chúng ta.

Bởi vì chính phủ thường phải đáp ứng đồng thời nhiều khu vực bầu cử và giải quyết các vấn đề phức tạp và đan xen, các nhà lãnh đạo phải có khả năng nhận ra các tương tác dẫn đến hậu quả không lường trước được. Họ cũng cần phải thừa nhận một cách trung thực rằng việc đáp ứng một mục tiêu hoặc thỏa mãn một khu vực bầu cử đòi hỏi người khác phải trả giá. Những kỹ năng này có thể được học trong kinh doanh, nhưng thường không phải ở các doanh nghiệp dành cho đầu cơ và lợi nhuận nhanh chóng. Kỹ năng điều hành các cơ quan công cộng thường được học bằng cách làm việc trong chính phủ.

Giới thiệu về Tác giả

Richard Lachmann, Giáo sư Xã hội học, Đại học Albany, Đại học bang New York

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon