Trong bài phát biểu cuối cùng của Tổng thống Obama, ông kêu gọi cải cách quy trình bỏ phiếu, nói, Chúng tôi đã làm cho nó dễ dàng hơn để bỏ phiếu, không khó hơn. Chúng ta cần phải hiện đại hóa nó cho cách chúng ta sống bây giờ.

Ngay trước Siêu thứ ba và ở giữa các cuộc bầu cử tổng thống - nơi chúng ta đã chứng kiến ​​kết quả kỷ lục và hàng dài ở Iowa, New Hampshire, South Carolina và Nevada - đây là thời điểm tốt để xem xét lại lời kêu gọi của tổng thống để hiện đại hóa quá trình bỏ phiếu và xem xét một nỗ lực đáng khích lệ để làm việc này.

nhiều đã đặt câu hỏi gánh nặng và sự công bằng của luật ID cử tri, đặc biệt đối với cử tri thiểu số. Nhưng ngay cả việc nới lỏng luật ID cử tri cũng không loại bỏ sự thiên vị của các địa điểm bỏ phiếu. Trên thực tế, một số nghiên cứu gần đây nêu bật cách tòa nhà nơi bạn bỏ phiếu - cho dù đó là nhà thờ hay trường học - có thể ảnh hưởng đến tiềm thức những hộp bạn kiểm tra trên lá phiếu.

Dự kiến ​​cho phiếu bầu

Phương pháp mà một địa điểm bỏ phiếu có thể ảnh hưởng đến quyết định của ai đó được gọi là mồi. lớp sơn lót là một dạng ký ức tiềm thức, dựa trên việc xác định ý tưởng và đối tượng. Hiệu ứng này xảy ra khi các kích thích bên ngoài, tinh vi, điều khiển các suy nghĩ, cảm xúc hoặc hành vi bên trong Sau khi được kích hoạt bởi các kích thích, mồi kích hoạt các liên kết này trong bộ nhớ của chúng ta. Ví dụ, một nghiên cứu cho thấy rằng một cửa hàng chơi nhạc Pháp hoặc Đức truyền thống có thể giúp người mua hàng mua sản phẩm của Pháp hoặc Đức.

Hầu hết các bang cấm vận động trong vòng 100 của một địa điểm bỏ phiếu và những người khác cấm mặc nút chiến dịch hoặc áo phông trong khi bỏ phiếu. Trong khi các luật này đã được thông qua để ngăn chặn sự đe dọa của cử tri, việc tiếp xúc tinh tế với các dụng cụ chiến dịch có thể dẫn đến việc mồi. Trong cuộc họp kín của Nevada, một số cử tri phàn nàn rằng các tình nguyện viên caucus - không tinh tế - đã mặc đồ của Donald Trump.

Nhưng ngay cả khi việc cấm vận động gần các địa điểm bỏ phiếu đã được thực thi nghiêm ngặt, nghiên cứu xác nhận bản thân các địa điểm đó có thể đóng vai trò là các số nguyên tố theo ngữ cảnh ảnh hưởng đến thái độ và hành vi cụ thể.

Chẳng hạn, chỉ đơn giản là ở trong một nhà thờ có thể thay đổi thái độ của chúng ta. Một 2012 nghiên cứu nhận thấy rằng các địa điểm tôn giáo có thái độ bảo thủ cao hơn đáng kể - và thái độ tiêu cực đối với người đồng tính nam và đồng tính nữ - so với các địa điểm phi tôn giáo.

Nền tảng khác nghiên cứu cũng quan sát thấy rằng việc tiếp xúc với các nhà thờ và hình ảnh giáo sĩ có thể thúc đẩy bản sắc Kitô giáo của ai đó, khiến họ có nhiều khả năng ủng hộ các sáng kiến ​​chính trị phù hợp với các giá trị và triết lý Kitô giáo.

Vì những lý do này, thật đáng tin khi các nhà thờ có thể gây ra sự phản đối tôn giáo trong các cử tri, các cử tri thiên vị không công bằng bỏ phiếu cho các ứng cử viên bảo thủ hơn và có lập trường bảo thủ hơn về các vấn đề bỏ phiếu như hôn nhân đồng giới.

Việc sử dụng các trường học làm nơi bỏ phiếu cũng đã được đặt câu hỏi, và các nhà khoa học xã hội đã kiểm tra xem các trường có thể thiên vị lựa chọn bỏ phiếu không công bằng đối với các biện pháp bỏ phiếu liên quan đến giáo dục hay không.

Kể từ 2000, các biện pháp giáo dục đã được đưa ra để bỏ phiếu bầu cử tổng quát 208 lần. Suy nghĩ rằng các cử tri trong các trường học có khả năng được suy nghĩ về việc đi học của họ - hoặc chăm sóc riêng cho trẻ em - và, đến lượt mình, ủng hộ các biện pháp giáo dục.

Và các nghiên cứu nói rằng

Tại thời điểm này, có sáu nghiên cứu được công bố về vấn đề liệu địa điểm bỏ phiếu có thể ảnh hưởng tinh tế đến lá phiếu của chúng tôi hay không. Và tất cả trong số họ, ở một mức độ khác nhau, kết luận rằng việc mồi của các địa điểm bỏ phiếu là một hiện tượng thực sự.

Trong 2008, các giáo sư Jonah Berger, Marc Meredith và S. Christian Wheeler là những người đầu tiên điều tra vấn đề này, tìm kiếm rằng các cá nhân bỏ phiếu trong các trường học ở Arizona có nhiều khả năng ủng hộ một biện pháp bỏ phiếu làm tăng thuế bán hàng của tiểu bang để tài trợ cho giáo dục.

Hai năm sau, nhà tâm lý học Abraham Rutchick phát hiện rằng các cử tri ở các nhà thờ ở Nam Carolina có nhiều khả năng ủng hộ một người thách thức đảng Cộng hòa bảo thủ, và có nhiều khả năng phản đối một biện pháp bỏ phiếu hôn nhân đồng giới.

Sau khi kiểm soát nhận dạng đảng của cử tri, Rutchick nhận thấy người thách thức đảng Cộng hòa bảo thủ đã nhận được phần trăm phiếu bầu trong các nhà thờ và chỉ phần trăm 41 ở các vị trí thế tục. Sau đó, sau khi kiểm soát tuổi, chủng tộc, giới tính và nhận dạng đảng của mỗi cử tri tại các địa điểm bỏ phiếu 32 trong cuộc tổng tuyển cử 1,468, ông thấy rằng 2006 phần trăm số người bỏ phiếu trong các nhà thờ ủng hộ việc xác định hôn nhân giữa một nam và một nữ , trong khi phần trăm 83 đã làm như vậy ở các vị trí thế tục - một sự khác biệt đáng kể.

Vào cuối 2011, tôi đã thực hiện một nghiên cứu với các nhà khoa học chính trị Jeanette Morehouse Mendez và Rebekah Herrick, phân tích ba biện pháp được bỏ phiếu trong cuộc tổng tuyển cử 2008 của Oklahoma. Một biện pháp tìm cách cấm kết hôn đồng giới ở tiểu bang, trong khi hai biện pháp còn lại tìm cách tạo ra một hệ thống xổ số để tài trợ cho giáo dục.

Trong khi chúng ta phát hiện không khác biệt như các nghiên cứu trước đây, chúng tôi đã phát hiện ra rằng việc bỏ phiếu của Okazakiomans trong các nhà thờ ít ủng hộ lệnh cấm.

Trong mọi trường hợp, kết quả giáo dục của chúng tôi phù hợp với Berger, Meredith và Wheeler. Sau khi kiểm soát hệ tư tưởng chính trị, chúng tôi thấy rằng các cử tri trong các tòa nhà trường học ủng hộ các cuộc trưng cầu dân ý hơn là những người bỏ phiếu trong các tòa nhà cộng đồng.

Trong 2014, chúng tôi đã xuất bản một bản theo dõi nghiên cứu đã mở rộng nghiên cứu đến nhiều tiểu bang. Chúng tôi đã thử nghiệm dữ liệu bầu cử từ cuộc tổng tuyển cử 2012 của Maine, Maryland và Minnesota. Giống như các nghiên cứu trước đây, chúng tôi đã đưa ra giả thuyết rằng các nhà thờ và trường học có thể lựa chọn bỏ phiếu không công bằng. Trong khi chúng tôi thấy rằng các nhà thờ thực sự được sơn lót chi tiết hỗ trợ cho các sáng kiến ​​đồng giới, có nhiều bằng chứng để hỗ trợ các kết quả gây nhiễu trong Maryland và Minnesota.

Ngoài ra, giống như các nghiên cứu trước đây về khả năng mồi của các trường học, chúng tôi thấy rằng các cử tri trong trường học đã ủng hộ giáo dục nhiều hơn. Ví dụ, trong cuộc tổng tuyển cử 2012 của Maine, 47 phần trăm phiếu bầu trong các trường học ủng hộ vấn đề trái phiếu giáo dục, trong khi chỉ có phần trăm 42 làm như vậy trong các tòa nhà cộng đồng và các địa điểm linh tinh. Chúng tôi đã chạy thử nghiệm bổ sung về dữ liệu để kiểm soát hệ tư tưởng chính trị và kết quả đã củng cố kết quả của chúng tôi.

Gần đây nhất, một nghiên cứu trên các địa điểm bỏ phiếu đã được nhân rộng lần đầu tiên bên ngoài Hoa Kỳ vào tháng 10 2015, nhà khoa học chính trị Matthias Fatke đã công bố công trình của mình kết luận rằng các địa điểm bỏ phiếu ở Đức có thể ảnh hưởng đến sự lựa chọn bỏ phiếu.

Nhìn chung, bằng chứng thực nghiệm đã phát hiện ra rằng một điều dường như không liên quan - địa điểm bỏ phiếu - có thể ảnh hưởng đến quyết định của cử tri đối với một ứng cử viên chính trị, đảng chính trị và các vấn đề lá phiếu.

Một phương pháp khác

Trong 2011, Tạp chí Luật Đại học Boston xuất bản một bài viết lập luận rằng các tòa án đã sai khi cho phép sử dụng nhà thờ làm nơi bỏ phiếu. Các tác giả của bài báo, các giáo sư luật của Syracuse, Jeremy Blumenthal và Terry Turnipseed, đã ủng hộ việc loại bỏ các địa điểm bỏ phiếu và kêu gọi áp dụng hệ thống bỏ phiếu.

Colorado, Oregon và Washington đã thực hiện hành động lập pháp để sửa sang lại quy trình bỏ phiếu của họ, giúp cho việc bỏ phiếu dễ dàng hơn (và công bằng hơn). Họ đã thực hiện điều này bằng cách loại bỏ địa điểm bỏ phiếu truyền thống và đi đến một hệ thống bỏ phiếu tất cả thư.

Ở những bang này, phiếu bầu được gửi đến cử tri đã đăng ký ít nhất hai tuần trước Ngày bầu cử. Các cử tri sau đó quyết định, một cách thuận tiện, để gửi lại lá phiếu của họ hoặc thả nó tại một địa điểm được chỉ định.

Một số người đề xuất lập luận chống lại bỏ phiếu tất cả các thư, trích dẫn truyền thống, như nhiều người đã quen với việc bỏ phiếu tại địa điểm bỏ phiếu của họ. Những người khác cho rằng nó sẽ dẫn đến tỷ lệ cao hơn của Gian lận của cử tri hoặc ép buộc.

Nhưng những người ủng hộ phương pháp mới này ca ngợi những cải tiến mới nổi trong việc bỏ phiếu và biện pháp bảo vệ cử tri, và giảm chi phí từ việc loại bỏ nhân viên phòng phiếu. Kể từ khi Oregon lần đầu tiên thực hiện bỏ phiếu tất cả thư, họ đã được xếp hạng là một nhà lãnh đạo quốc gia trong cuộc bỏ phiếu của cử tri. Sau Washington đã thực hiện thay đổi, doanh thu của họ được cải thiện thành 13th tốt nhất trong 2012, tăng từ 15th trong 2008. Tương tự, Colorado (tiểu bang gần đây nhất ban hành bỏ phiếu toàn thư) đã thấy tăng lượt đi cho khoảng 2 triệu người ở 2014 - tăng từ 1.8 triệu ở 2010.

Tổng số địa điểm bỏ phiếu 13,397 đã được kiểm tra trong phạm vi các nghiên cứu được trích dẫn ở trên. Gần như tất cả các phát hiện cho thấy mối quan tâm mồi nên tham gia thuận tiện và giá rẻ là lý do để thông qua bỏ phiếu tất cả các thư.

Nó sẽ trả lời lời kêu gọi của Tổng thống Obama để hiện đại hóa quá trình bỏ phiếu, cung cấp cho cử tri thời gian để phát triển các quyết định có căn cứ về các ứng cử viên và các vấn đề.