Charlotte Cooper, Công lý sinh sản cho tất cả. (CC 2.0)

Tôi đã kỷ niệm Ngày tự hào đồng tính đầu tiên của mình tại San Francisco vào tháng 6 28, 2015. Hai ngày trước đó, Tòa án Tối cao đã hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới với Obergefell v. Hodges quyết định. Tôi là một sinh viên tiến sĩ năm thứ ba về khoa học chính trị tại Stanford, và tôi vừa bắt đầu một chương trình tiến sĩ về tình dục của con người để được đào tạo thành một nhà giáo dục giới tính.

Ngày tự hào luôn là một vấn đề lớn ở San Francisco, nhưng ngày đó thật đặc biệt. Có một cảm giác lạc quan và niềm vui mà tôi cảm thấy trong không khí. Là một người đồng tính nam và một nhà hoạt động vì quyền tình dục, tôi nghĩ rằng vị thần đã ra khỏi chai, và không có sự trở lại nào đối với quyền LGBTQ +. Tòa án cao nhất trong vùng đất đã nói về vấn đề dân quyền quan trọng nhất của thế hệ tôi.

Tuy nhiên, đối với nhiều người ủng hộ quyền tình dục và sinh sản, một năm rưỡi qua đã chứng kiến ​​sự lạc hậu của sự lạc quan này, lên đến đỉnh điểm trong cuộc bầu cử của Donald Trump. Điều liên quan đến cuộc bầu cử của Trump là sự thiếu rõ ràng về lập trường của ông đối với phụ nữ và dân tộc thiểu số. Trong khi Trump đã chia tay với các thành viên khác trong đảng của mình khi nói rằng bình đẳng hôn nhân là Luật định cư, anh ấy tiếp tục lập luận rằng Roe v. Wade nên bị lật ngược. Hơn nữa, bất chấp ý kiến ​​của ông về bình đẳng hôn nhân, một số lượng người được bổ nhiệm của ông được biết là đồng bóng.

Chính xác những gì Trump và các thành viên trong nhóm của ông nói rằng vị trí của họ là về quyền tình dục và sinh sản? Và chúng ta nên nghĩ như thế nào về những câu hỏi chính sách như vậy một cách cân bằng?

Từ quan điểm của tôi là một nhà giáo dục tình dục, tôi thấy các vị trí của Trump bắt nguồn từ những hiểu biết không khoa học về xu hướng và hành vi tình dục. Nói cách khác, thông tin chính xác là thiếu. Tôi đề nghị rằng trong thời đại Trump, các nhà hoạt động vì quyền tình dục nên coi thường các biện pháp tu từ chính trị để tạo điều kiện cho việc cung cấp thông tin chính xác của lưỡng đảng để khuyến khích các cuộc tranh luận chính trị có hiệu quả.

Khi chúng ta nhìn về phía trước trong năm tới, đây là một số vấn đề cần chú ý.

Quyền LGBTQ +

Reince Priebus, chủ tịch Ủy ban Quốc gia đảng Cộng hòa và là chánh văn phòng được cho là của chính quyền Trump, ủng hộ Tấm ván nền Cộng hòa Nói rằng hôn nhân chỉ là giữa một nam và một nữ.

Đảng Cộng hòa phản đối phán quyết của Tòa án Tối cao tại Obergefell v. Hodges, mà nền tảng gọi là pháp luật và sản phẩm của một nhà hoạt động tư pháp người Hồi giáo.

Tuy nhiên, Trump đã công khai chuyển từ vị trí này, tuyên bố sau bầu cử rằng bình đẳng hôn nhân là luật quyết định và ông sẽ không thách thức phán quyết của tòa án.

Tuy nhiên, Phó Tổng thống đắc cử Mike Pence đã tuyên bố rằng ngân sách liên bang cho việc điều trị HIV / AIDS sẽ được chi tiêu tốt hơn cho Hồi giáothay đổi hành vi tình dục của họ".

Tuyên bố này đã được nhiều người giải thích là Pence hỗ trợ trị liệu chuyển đổi đồng tính, đã bị cả hai lên án Mỹ tâm thần và Tâm lý học Mỹ các hiệp hội. Nó cũng đã được ngoài vòng pháp luật ở một số bang.

Thật khó để tìm thấy nghiên cứu về liệu pháp chuyển đổi, nhưng một Nghiên cứu 2001 của Michael Schroeder và Ariel Shidlo nhận thấy rằng bệnh nhân trước đây của 150 điều trị chuyển đổi, ít người báo cáo đã thay đổi định hướng của họ. Hầu hết các báo cáo tác dụng phụ tiêu cực, chẳng hạn như lòng tự trọng thấp, trầm cảm lâm sàng và rối loạn chức năng tình dục. Thật khó để nói Pence thực sự có ý nghĩa gì bởi bình luận của anh ấy, nhưng đưa ra một báo cáo gần đây trong Tạp chí New York tuyên bố rằng tất cả các nội các của Trump chọn vào tháng 11 30, 2016, phản đối quyền LGBT, Hồi ý nghĩa tiêu cực xuất hiện chính xác.

Quyền sinh sản

Sản phẩm Nền tảng GOP rõ ràng có lập trường chống lại quyền phá thai. Nó cũng tuyên bố các trường công lập nên từ bỏ giáo dục giới tính, trong đó nhấn mạnh kế hoạch hóa gia đình đối với các chương trình chỉ cần kiêng khem. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng các chương trình chỉ cần kiêng ít hiệu quả hơn trong việc ngăn ngừa mang thai ở tuổi vị thành niên không mong muốn so với các phương pháp toàn diện hơn.

Các vị trí này, cùng với các mối đe dọa lặp đi lặp lại của Quốc hội để từ chối tài trợ của Liên bang cho Phụ huynh có kế hoạch, cho thấy rằng quyền sinh sản sẽ sớm có tình trạng khó khăn.

Chủ nghĩa tự do chính trị

Quan điểm chung giữa các nhà triết học chính trị tự do, những người nhấn mạnh các giá trị quan trọng của Mỹ như tự do, công bằng và bình đẳng là các quyết định được đưa ra giữa những người trưởng thành đồng ý nên không bị chính phủ can thiệp.

Chẳng hạn, nhà triết học tự do có ảnh hưởng đến thế kỷ thứ 7, John Stuart Mill, cho rằng sự can thiệp của chính phủ vào cuộc sống của các cá nhân chỉ có thể biện minh được trong việc ngăn chặn tác hại. Một vị trí Millian về quan hệ đồng tính là đơn giản. Nhà nước không nên tham gia vào việc nói với các cá nhân đồng ý quan hệ tình dục và làm thế nào, miễn là không có ai bị hại. Các nhà triết học tự do đương đại như John Rawls, Elizabeth Anderson và Martha Nussbaum có những quan điểm tương tự. Họ ủng hộ quy định tình dục chỉ là một biện pháp thúc đẩy lòng tự trọng giữa các cá nhân, cho rằng luật cấm hành vi đồng tính luyến ái cần phải được xem xét kỹ lưỡng như vi phạm quyền dân sự.

Khái niệm về tác hại là một vấn đề gây tranh cãi. Đối với một số triết gia không cố ý, đáng chú ý là nhà lý luận luật tự nhiên John Finni, đồng tính luyến ái được coi là có hại, như bất kỳ hành vi tình dục ngoài hôn nhân dị tính.

Tuy nhiên, truyền thống luật tự nhiên cho rằng học thuyết Judeo-Christian nên là điểm khởi đầu cho các cuộc tranh luận về đạo đức và pháp lý. Giả định này không phù hợp cho các cuộc tranh luận chính trị ở Hoa Kỳ. Sự đồng thuận tự do về các chính sách kế hoạch hóa gia đình và phá thai là, khó như những quyết định cá nhân này, chính phủ nên cho phép phụ nữ đưa ra những quyết định này mà không bị can thiệp. Trong khi các vấn đề về chính trị tình dục luôn gây tranh cãi, cuộc bầu cử của Trump đặt câu hỏi về cam kết của đất nước đối với các lý tưởng của triết học tự do đương đại.

Mô hình PLISSIT

Trong 1976, Jack Annon đã phát triển Mô hình PLISSIT như một cách tiếp cận với liệu pháp tình dục và giáo dục. Nó nhấn mạnh bốn giai đoạn cung cấp các dịch vụ này:

Quyền được trao cho các cá nhân tham gia vào các cuộc thám hiểm tình dục.

Thông tin hạn chế được cung cấp để giải quyết các mối quan tâm cụ thể của ai đó.

Đề xuất cụ thể được đưa ra giúp cá nhân giải quyết mối quan tâm.

Trị liệu chuyên sâu được đề xuất và các nguồn giới thiệu được cung cấp khi mọi người cần tư vấn hoặc tư vấn bên ngoài.

Mặc dù phương pháp này thường giới hạn trong bối cảnh trị liệu hoặc giáo dục, nó cũng có thể hướng dẫn và điều chỉnh lại cuộc tranh luận chính trị về tình dục. Mọi người trong các cuộc tranh luận này nên cho phép đối thủ của họ được phép nắm giữ bất kỳ niềm tin nào họ có về tình dục. Có thể sửa thông tin sai nhưng khó thay đổi giá trị đạo đức của mọi người.

Hơn nữa, các nhà hoạt động nên tập trung vào các sự kiện và các cân nhắc liên quan khác để những người ra quyết định có thể đưa ra quyết định chính sách dựa trên các đề xuất từ ​​mọi phía. Khi các nhà hoạt động, người ra quyết định và các bên liên quan khác không có chuyên môn liên quan, điều quan trọng là họ kêu gọi những người hiểu biết hơn cung cấp cái nhìn sâu sắc ở nơi có sự hiểu lầm.

Nếu 2015 mang đến cho chúng ta sự lạc quan vui vẻ, thì 2016 đã dạy chúng ta đừng coi lợi ích của mình là điều hiển nhiên. Năm 2017 không nên là thời gian của sự sợ hãi, mà là sự cảnh giác, huy động và hành động.

Giới thiệu về Tác giả

Kevin Mintz, tiến sĩ Ứng viên Khoa học chính trị, Đại học Stanford

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon