Tại sao chúng ta thiếu sự đồng cảm trong những tình huống nhất định? Profrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

Có thể chạy ra khỏi sự đồng cảm?

Đó là câu hỏi của nhiều người yêu cầu trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ. Hàng ngàn người đã tuần hành trên đường phố và sân bay để khuyến khích những người khác mở rộng sự đồng cảm của họ đối với phụ nữ, dân tộc thiểu số và người tị nạn. Những người khác đã lập luận rằng người tự do thiếu sự đồng cảm cho hoàn cảnh của người Mỹ nông thôn.

Trong bối cảnh đó, một số học giả gần đây đã chống lại sự đồng cảm, nói rằng đó là vượt quá, không quan trọng và, tệ hơn, nguy hiểm. Họ đưa ra khuyến nghị này vì sự đồng cảm dường như bị hạn chế và thiên vị theo những cách có vấn đề về đạo đức.

Là nhà tâm lý học nghiên cứu sự đồng cảm, chúng tôi không đồng ý.

Dựa trên những tiến bộ trong khoa học về sự đồng cảm, chúng tôi đề xuất rằng các giới hạn về sự đồng cảm rõ ràng hơn thực tế. Mặc dù sự đồng cảm xuất hiện hạn chế, những giới hạn này phản ánh mục tiêu, giá trị và lựa chọn của chúng ta; họ không phản ánh giới hạn cho sự đồng cảm.

'Mặt tối' của sự đồng cảm

Trong nhiều năm qua, một con số của các học giả, Bao gồm cả nhà tâm lý học và nhà triết học, đã đưa ra lập luận rằng sự đồng cảm là vấn đề đạo đức.

Ví dụ, trong một cuốn sách được xuất bản gần đây và kích thích tư duy, Mùi chống lại sự đồng cảm, nhà tâm lý học Paul Bloom nhấn mạnh sự đồng cảm, thường được mời chào vì kết quả tích cực của nó, có thể có những thành kiến ​​và giới hạn khiến nó trở thành hướng dẫn kém cho cuộc sống hàng ngày.

Bloom tuyên bố rằng sự đồng cảm là một nguồn tài nguyên có giới hạn, giống như một chiếc bánh cố định hoặc nhiên liệu hóa thạch nhanh chóng cạn kiệt. Ông đề nghị rằng,

Chúng tôi không được cấu thành về mặt tâm lý để cảm nhận về một người lạ như chúng tôi cảm thấy đối với người mà chúng tôi yêu. Chúng tôi là không có khả năng cảm nhận một triệu lần tồi tệ hơn về sự đau khổ của một triệu so với sự đau khổ của một người.

Quan điểm như vậy được lặp lại bởi các học giả khác là tốt. Ví dụ, nhà tâm lý học Paul Slovic gợi ý Rằng chúng tôi có tâm lý chỉ có thể giúp đỡ một người tại một thời điểm.

Tương tự, triết gia Jesse Prinz đã lập luận rằng sự đồng cảm bị định kiến ​​và dẫn đến việccận thị đạo đức, Hãy làm cho chúng ta hành động thuận lợi hơn đối với những người mà chúng ta có sự đồng cảm, ngay cả khi điều này là không công bằng.

Vì lý do tương tự, nhà tâm lý học Adam Waytz cho thấy sự đồng cảm có thểlàm xói mòn đạo đứcTrên thực tế, S Sicic gợi ý rằng năng lực của chúng tôi cảm thấy đồng cảm với những người có nhu cầu xuất hiện hạn chếvà sự mệt mỏi từ bi này có thể dẫn đến sự thờ ơ và không hành động.

Có giới hạn không?

Sự đồng cảm mà các học giả ở trên đang tranh cãi là cảm xúc: Nó được biết đến một cách khoa học là Chia sẻ kinh nghiệm được định nghĩa là cảm nhận những cảm xúc giống như những người khác đang cảm nhận.

Sự đồng cảm về cảm xúc này được cho là bị hạn chế vì hai lý do chính: Thứ nhất, sự đồng cảm dường như ít nhạy cảm hơn số lượng lớn nạn nhân, như trong nạn diệt chủng và thiên tai. Thứ hai, sự đồng cảm dường như ít nhạy cảm hơn với sự đau khổ của mọi người từ các nhóm chủng tộc hoặc ý thức hệ khác nhau hơn của chúng ta

Nói cách khác, theo quan điểm của họ, sự đồng cảm dường như đặt sự chú ý vào những nạn nhân độc thân, những người nhìn hoặc nghĩ như chúng ta.

Đồng cảm là một lựa chọn

Chúng tôi đồng ý rằng sự đồng cảm thường có thể yếu hơn để đáp ứng với sự đau khổ hàng loạt và với những người không giống chúng ta. Nhưng khoa học về sự đồng cảm thực sự gợi ý một lý do khác cho lý do tại sao những thâm hụt đó xuất hiện.

Khi các bằng chứng ngày càng tăng cho thấy, không phải là chúng tôi không thể cảm thấy đồng cảm với sự đau khổ hàng loạt hay những người thuộc các nhóm khác, mà là đôi khi chúng tôi chọn không nên. Nói cách khác, bạn chọn mở rộng về sự đồng cảm của bạn.

Có bằng chứng cho thấy chúng ta chọn nơi đặt giới hạn của sự đồng cảm. Ví dụ, trong khi mọi người thường cảm thấy ít đồng cảm hơn với nhiều nạn nhân (so với một nạn nhân), thì điều này xu hướng đảo ngược khi bạn thuyết phục mọi người rằng sự đồng cảm sẽ không đòi hỏi phải đóng góp tiền bạc hoặc thời gian. Tương tự như vậy, mọi người tỏ ra ít đồng cảm hơn với sự đau khổ hàng loạt khi họ nghĩ rằng sự giúp đỡ của họ sẽ không tạo ra bất kỳ sự khác biệt hay tác động nào, nhưng mô hình này biến mất khi họ nghĩ rằng họ có thể tạo sự khác biệt.

Xu hướng này cũng thay đổi tùy thuộc vào một cá nhân niềm tin đạo đức. Chẳng hạn, những người sống trong các nền văn hóa tập thể ở thành phố, như Cá nhân Bedouin, không cảm thấy bớt đồng cảm với đau khổ hàng loạt. Điều này có lẽ là do những người trong các nền văn hóa như vậy coi trọng sự đau khổ của tập thể.

Điều này cũng có thể được thay đổi tạm thời, điều này làm cho nó có vẻ giống như một sự lựa chọn hơn. Dành cho ví dụ, những người được cho là nghĩ về các giá trị cá nhân thể hiện các hành vi ít đồng cảm hơn đối với sự đau khổ hàng loạt, nhưng những người được cho là nghĩ về các giá trị tập thể thì không.

Chúng tôi lập luận rằng nếu thực sự có giới hạn về sự đồng cảm đối với sự đau khổ hàng loạt, thì nó không nên thay đổi dựa trên chi phí, hiệu quả hoặc giá trị. Thay vào đó, có vẻ như hiệu ứng thay đổi dựa trên những gì mọi người muốn cảm nhận. Chúng tôi đề nghị rằng cùng một điểm áp dụng cho xu hướng cảm thấy ít đồng cảm hơn với những người khác với chúng tôi: Liệu chúng tôi có mở rộng đồng cảm với những người không giống chúng ta phụ thuộc vào những gì chúng ta muốn cảm nhận.

Nói cách khác, phạm vi của sự đồng cảm là linh hoạt. Ngay cả những người được cho là thiếu sự đồng cảm, chẳng hạn như kẻ thái nhân cách, xuất hiện có khả năng đồng cảm nếu họ muốn làm như vậy.

Tại sao thấy giới hạn cho sự đồng cảm là vấn đề

Các nhà phê bình đồng cảm thường không nói về sự lựa chọn một cách hợp lý logic; đôi khi họ nói rằng các cá nhân chọn và trực tiếp đồng cảm một cách có chủ ý, nhưng những lần khác nói rằng chúng ta không kiểm soát được giới hạn của sự đồng cảm.

Đây là những tuyên bố khác nhau với ý nghĩa đạo đức khác nhau.

Vấn đề là những lập luận chống lại sự đồng cảm coi nó như một cảm xúc thiên vị. Khi làm như vậy, những lập luận này nhầm lẫn hậu quả của sự lựa chọn của chúng ta để tránh sự đồng cảm là điều gì đó vốn đã sai với chính sự đồng cảm.

Chúng tôi đề nghị rằng sự đồng cảm chỉ xuất hiện hạn chế; Dường như sự vô cảm đối với sự đau khổ hàng loạt và không giống người khác không được xây dựng thành sự đồng cảm, nhưng phản ánh những lựa chọn chúng ta đưa ra. Những giới hạn này là kết quả của sự đánh đổi chung mà mọi người thực hiện khi họ cân bằng một số mục tiêu so với những mục tiêu khác.

Chúng tôi khuyên bạn nên thận trọng trong việc sử dụng các thuật ngữ như giới hạn của Giới hạn và năng lực của Google khi nói về sự đồng cảm. Biện pháp tu từ này có thể tạo ra một lời tiên tri tự hoàn thành: Khi mọi người tin rằng sự đồng cảm là một nguồn tài nguyên cạn kiệt, họ đã nỗ lực ít nỗ lực đồng cảm và tham gia nhiều hơn phi nhân hóa.

Vì vậy, đóng khung sự đồng cảm như một chiếc bánh cố định bỏ lỡ dấu ấn - một cách khoa học và thực tế.

Các lựa chọn thay thế là gì?

Ngay cả khi chúng tôi chấp nhận rằng sự đồng cảm có giới hạn cố định - mà chúng tôi tranh chấp, đưa ra bằng chứng khoa học - chúng tôi có thể dựa vào những quá trình tâm lý nào khác để trở thành người ra quyết định hiệu quả?

Một số học giả đề nghị việc này lòng trắc ẩn không tốn kém hoặc thiên vị như sự đồng cảm, và vì vậy nên được coi là đáng tin cậy hơn. Tuy nhiên, lòng trắc ẩn cũng có thể không nhạy cảm với đau khổ hàng loạt và những người từ các nhóm khác, giống như sự đồng cảm.

Một ứng cử viên khác là lý luận, được coi là không có khuynh hướng cảm xúc. Có lẽ, sự cân nhắc lạnh lùng về chi phí và lợi ích, lôi cuốn những hậu quả lâu dài, có thể có hiệu quả. Tuy nhiên, quan điểm này bỏ qua làm thế nào cảm xúc có thể là lý trí và lý luận có thể được thúc đẩy để hỗ trợ kết luận mong muốn.

Chúng tôi thấy điều này trong chính trị, và mọi người sử dụng các nguyên tắc thực dụng khác nhau tùy thuộc vào niềm tin chính trị của họ, cho thấy nguyên tắc có thể được thiên vị quá. Ví dụ, một nghiên cứu cho thấy những người tham gia bảo thủ sẵn sàng hơn để chấp nhận đánh đổi hệ quả về cuộc sống dân sự bị mất trong thời chiến khi họ là người Iraq thay vì người Mỹ. Lý luận có thể không khách quan và không thiên vị như các nhà phê bình đồng cảm tuyên bố.

Chúng ta đang sử dụng tiêu chuẩn đạo đức của ai?

Ngay cả khi lý luận là khách quan và không chơi yêu thích, đây có phải là những gì chúng ta muốn từ đạo đức? Nghiên cứu cho thấy rằng cho nhiều nền văn hóa, nó có thể là vô đạo đức nếu bạn không tập trung vào một vài người ngay lập tức chia sẻ niềm tin hoặc máu của bạn.

Ví dụ, vài nghiên cứu thấy rằng trong khi những người tự do mở rộng sự đồng cảm và quyền đạo đức đối với người lạ, những người bảo thủ có nhiều khả năng dành sự đồng cảm cho gia đình và bạn bè của họ. Một số người nghĩ rằng đạo đức không nên chơi yêu thích; nhưng những người khác nghĩ rằng đạo đức nên được áp dụng mạnh mẽ hơn cho gia đình và bạn bè.

Vì vậy, ngay cả khi sự đồng cảm đã có giới hạn cố định, nó không tuân theo điều này làm cho nó có vấn đề về mặt đạo đức. Nhiều người coi sự vô tư là lý tưởng, nhưng nhiều người thì không. Vì vậy, sự đồng cảm đảm nhận một bộ mục tiêu cụ thể được đưa ra một sự lựa chọn của một tiêu chuẩn.

Bằng cách tập trung vào những sai sót rõ ràng trong sự đồng cảm và không đào sâu vào cách chúng xuất hiện, những lập luận chống lại sự đồng cảm cuối cùng đã tố cáo điều sai trái. Lý luận của con người đôi khi là thiếu sót và đôi khi nó dẫn chúng ta đi tất nhiên; đây là trường hợp đặc biệt khi chúng ta có skin trong game.

Theo quan điểm của chúng tôi, chính những sai sót trong lý luận của con người mới là thủ phạm thực sự ở đây, chứ không phải sự đồng cảm, là đầu ra đơn thuần của những tính toán phức tạp hơn này. Trọng tâm thực sự của chúng ta nên tập trung vào cách mọi người cân bằng chi phí và lợi ích cạnh tranh khi quyết định có cảm thấy đồng cảm hay không.

Một phân tích như vậy làm cho việc chống lại sự đồng cảm có vẻ hời hợt. Lập luận chống lại sự đồng cảm dựa vào một thuyết nhị nguyên lỗi thời giữa cảm xúc thiên vị và lý trí khách quan. Nhưng khoa học về sự đồng cảm cho thấy rằng những gì có thể quan trọng hơn là những giá trị và lựa chọn của chúng ta. Sự đồng cảm đôi khi có thể bị hạn chế, nhưng chỉ khi bạn muốn nó là như vậy.

Giới thiệu về Tác giả

C. Daryl Cameron, Trợ lý Giáo sư Tâm lý học và Chuyên viên Nghiên cứu tại Viện Đạo đức Rock, Đại học bang Pennsylvania; Michael Inzlicht, Giáo sư Tâm lý học, Quản lý, Đại học Torontovà William A. Cickyham, Giáo sư Tâm lý học, Đại học Toronto

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon