Đứng lên cho những gì đúng đắn có thể đi kèm với một chi phí cho cá nhân - nhưng cũng là một lợi ích. Michael F Meatman, CC BY-NC

Điều gì làm cho đạo đức của con người trở nên độc đáo?

Một câu trả lời quan trọng là chúng tôi quan tâm khi người khác bị tổn hại. Trong khi nhiều loài động vật trả thù khi bị ngược đãi trực tiếp, con người cũng phẫn nộ vì sự vi phạm đối với người khác. Và sự phẫn nộ này thúc đẩy chúng tôi phản đối sự bất công, tẩy chay các công ty, thổi còi và cắt đứt quan hệ với bạn bè và đồng nghiệp phi đạo đức.

Các nhà khoa học gọi những hành vi này là hình phạt của bên thứ ba, và từ lâu họ đã là một bí ẩn từ quan điểm của sự tiến hóa và lợi ích cá nhân hợp lý. Tại sao mọi người nên đầu tư thời gian, công sức và tài nguyên để trừng phạt - ngay cả khi họ không bị tổn hại trực tiếp? Trong khi rõ ràng rằng hình phạt của chúng tôi là thúc đẩy bởi sự phẫn nộ về đạo đức, điều đó đặt ra câu hỏi tại sao chúng ta phát triển một tâm lý phẫn nộ ngay từ đầu.

Tại sao trừng phạt, vì nó đi kèm với một chi phí?

Một giả thuyết cho rằng mọi người trừng phạt để mang lại lợi ích cho xã hội. Xử phạt xã hội từ đồng nghiệp có thể ngăn chặn hành vi sai trái, giống như hình phạt pháp lý nào. Lấy một ví dụ từ cuộc sống hàng ngày, nếu Ted quyết định chỉ trích đồng nghiệp Dan vì đã vào Facebook trong khi làm việc, Dan và những người khác sẽ ít có khả năng buông lơi, và công ty sẽ làm việc hiệu quả hơn. Có lẽ, sau đó, Ted trừng phạt Dan để thúc đẩy một nơi làm việc thành công.

Tuy nhiên, logic này có thể trở thành con mồi cho vấn đề người lái tự do, trực tiếp: mọi người đều muốn ở một công ty thành công, nhưng không ai muốn hy sinh vì nó. Nếu Ted trừng phạt Dan, Dan có thể loại anh ta khỏi bữa tiệc sắp tới. Tại sao Ted nên thực hiện cú đánh này?

Một lý do cá nhân có thể được hưởng lợi từ việc trừng phạt là thông qua phần thưởng cho việc ngăn chặn hành vi sai trái: ông chủ của Dan có thể thưởng cho anh ta vì đã thúc đẩy năng suất của công ty bằng cách chỉ trích Ted.

In giấy thiên nhiên gần đây, các đồng nghiệp của tôi và tôi cung cấp bằng chứng cho một lý thuyết khác nhau về lợi ích cá nhân của hình phạt - một lý thuyết có thể hoạt động cùng với quá trình khen thưởng được mô tả ở trên. Chúng tôi lập luận rằng các cá nhân trừng phạt có thể tăng danh tiếng của họ bằng cách báo hiệu rằng họ có thể được tin cậy. Nếu Dan trừng phạt Ted vì đã vào Facebook, đồng nghiệp khác của anh ta, Charlotte, có thể tin rằng anh ta sẽ không buông lơi nếu được giao cho một dự án quan trọng.

Báo hiệu một điều bằng cách làm việc khác

Để giải quyết vấn đề của chúng tôi, trước tiên chúng tôi đã tạo ra một mô hình lý thuyết trò chơi về hình phạt của bên thứ ba với tư cách là mộttín hiệu tốn kémNgười đáng tin cậy.

Hãy nhìn vào bộ lông của tôi; bạn biết màn hình rực rỡ này có nghĩa là gì. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Khái niệm về tín hiệu tốn kém bắt nguồn từ ví dụ về đuôi con công. Con công cái muốn giao phối với con đực có gen tốt, nhưng chúng không thể quan sát trực tiếp chất lượng di truyền. Vì vậy, con đực chất lượng cao thu hút con cái với bộ lông phức tạp, chúng có thể đủ khả năng để sản xuất chỉ vì chúng có gen tốt. Nó quá tốn kém về năng lượng cho những con đực chất lượng thấp để tạo ra cùng một kiểu đuôi đẹp; chi phí của việc cố gắng làm như vậy sẽ rất lớn và không xứng đáng với lợi ích của việc thu hút bạn tình bằng cách (giả) có vẻ là chất lượng cao. Vì vậy, đuôi đẹp cuối cùng là một tín hiệu đáng tin cậy cho chất lượng di truyền. (Logic tương tự có thể được áp dụng cho người báo hiệu sự giàu có của họ với đồng hồ xa hoa hoặc xe thể thao.)

Mô hình của chúng tôi dựa trên ý tưởng rằng, giống như con công khác nhau về chất lượng di truyền, mọi người thay đổi khuyến khích để trở nên đáng tin cậy. Hãy tưởng tượng rằng Ted và Eric đều là thực tập sinh mùa hè. Ted khao khát được làm việc tại công ty lâu dài, trong khi Eric chỉ muốn thêm một dòng vào sơ yếu lý lịch của mình. Cả Ted và Eric đều muốn được Charlotte chọn cho dự án nói trên (vì được chọn có nghĩa là được trả nhiều tiền hơn), nhưng họ sẽ cư xử khác nếu được chọn. Ted có động lực để làm việc chăm chỉ - ngay cả với chi phí cho kế hoạch cuối tuần của mình - bởi vì làm như vậy sẽ thúc đẩy triển vọng nghề nghiệp của anh ấy trong công ty. Ngược lại, Eric sẽ nhận được dòng trên sơ yếu lý lịch của mình bất kể anh ta có làm tốt công việc hay không, vì vậy, động lực của anh ta là buông lơi và tận hưởng ngày cuối tuần.

Trong những tình huống như thế này, những người như Charlotte (người mà chúng tôi gọi là Người chọn trong mô hình của chúng tôi) phải quyết định liệu có nên tin tưởng những người như Ted và Eric (người mà chúng tôi gọi là Người báo hiệu) - những người đáng tin cậy (như Ted) hoặc bóc lột (như Eric). Những người lựa chọn không thể trực tiếp nói ai đáng tin - nếu Charlotte hỏi Eric liệu anh ta có làm việc chăm chỉ không, anh ta sẽ nói có: anh ta muốn được tăng lương! Vì vậy, Người chọn phải căn cứ vào quyết định của họ dựa trên các tín hiệu tốn kém. Hình phạt của bên thứ ba có thể là một tín hiệu như vậy?

Chúng tôi lập luận rằng câu trả lời là có, bởi vì các yếu tố tương tự thúc đẩy mọi người trở nên đáng tin cậy cũng thường thúc đẩy họ ngăn chặn hành vi sai trái thông qua hình phạt. Ví dụ, nỗ lực của Ted để tiến lên trong công ty mang đến cho anh ta một động lực để đáng tin cậy với Charlotte - và cũng được ông chủ của mình khen thưởng vì đã trừng phạt Dan. Do đó, lợi ích của việc gây ấn tượng với Charlotte, khi kết hợp với phần thưởng từ ông chủ của mình, có thể đủ để vượt xa chi phí trừng phạt.

Ngược lại, vì Eric không coi trọng phần thưởng từ ông chủ của mình rất nhiều, nên anh ta có thể không thấy đáng để trừng phạt Dan để gây ấn tượng với Charlotte. Kết quả là, hình phạt có thể phục vụ như một tín hiệu trung thực và đáng tin cậy về sự đáng tin cậy.

Từ lý thuyết đến dữ liệu: thí nghiệm kinh tế về cách mọi người trừng phạt

Tiếp theo, chúng tôi đã thử nghiệm lý thuyết này bằng cách sử dụng các thử nghiệm được khuyến khích trong đó chúng tôi có các đối tượng người tham gia vào một phiên bản cách điệu của kịch bản được mô tả ở trên. Trong các thí nghiệm của chúng tôi, một đối tượng Tín hiệu đã có cơ hội hy sinh tiền để trừng phạt một người lạ đã đối xử ích kỷ với người khác. Sau đó, trong giai đoạn thứ hai, một đối tượng của Người lựa chọn đã quyết định có nên giao cho Người tín hiệu một số tiền hay không - và sau đó Người báo hiệu phải quyết định số tiền sẽ trả lại là bao nhiêu.

Kết quả? Đúng như dự đoán, những kẻ lừa đảo có nhiều khả năng tin tưởng vào các Tín hiệu đã trừng phạt sự ích kỷ trong giai đoạn đầu tiên. Và họ đã đúng khi làm như vậy: Những người báo hiệu đã trừng phạt thực sự là đáng tin cậy hơn, trả lại nhiều tiền hơn trong trò chơi. Hơn nữa, khi Tín hiệu có cách trực tiếp hơn để báo hiệu sự đáng tin cậy của họ đối với Người chọn (bằng cách chia sẻ tiền với người lạ, thay vì trừng phạt ai đó vì không chia sẻ), họ sẽ ít trừng phạt hơn - và Người lừa đảo ít quan tâm đến việc họ có làm hay không.

Ý nghĩa đối với đạo đức của con người

Do đó, chúng tôi cung cấp bằng chứng cho thấy việc trừng phạt sự ích kỷ có thể hoạt động giống như đuôi của con công - nó có thể đóng vai trò là màn hình công cộng gợi ý về chất lượng (độ tin cậy) không thể dễ dàng quan sát được. Chúng tôi giúp giải quyết vấn đề về người lái tự do trên mạng bằng cách chỉ ra rằng các cá nhân trừng phạt người khác được hưởng lợi từ danh tiếng được cải thiện. Và chúng tôi giúp giải thích lý do tại sao chúng tôi có thể đã phát triển một cảm giác phẫn nộ về đạo đức ngay từ đầu.

Lý thuyết của chúng tôi cũng có thể nói về lý do tại sao mọi người đôi khi trừng phạt những hành động sai trái có thể không bao giờ ảnh hưởng đến cá nhân họ, ngay cả trong tương lai. Ví dụ, tại sao đàn ông lên án chủ nghĩa tình dục, mặc dù họ không có cổ phần cá nhân trong việc xóa sổ nó? Một lời giải thích có thể là để báo hiệu cho phụ nữ rằng họ có thể được tin tưởng không hành xử theo kiểu phân biệt giới tính.

Tài khoản báo hiệu cũng có thể giúp giải thích sự căm ghét dữ dội của chúng ta đối với những kẻ đạo đức giả trừng phạt người khác vì những hành vi mà họ tham gia vào chính họ. Sự thù hận như vậy có vẻ kỳ lạ khi bạn cho rằng hình phạt có thể giúp ích cho xã hội bằng cách ngăn chặn hành vi sai trái - nếu bạn sẽ cư xử tệ với chính mình, thì tốt nhất là nên trừng phạt bằng cách trừng phạt sai trái? Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ rằng những kẻ đạo đức giả đáng khinh hơn nhiều so với những người cư xử tồi nhưng không trừng phạt người khác. Viễn cảnh này có ý nghĩa khi bạn cho rằng những kẻ đạo đức giả tham gia vào tín hiệu không trung thực - hình phạt của họ quảng cáo sai cho người khác rằng họ có thể tin tưởng được.

Cuối cùng, lý thuyết của chúng tôi làm sáng tỏ khi hình phạt nào - và không - mang lại lợi ích cho nhóm và xã hội. Trừng phạt nói chung ngăn chặn hành vi sai trái: khi Ted trừng phạt Dan để gây ấn tượng với Charlotte và được ông chủ của mình khen thưởng, anh ta có khả năng cải thiện năng suất làm việc. Nhưng mọi người không luôn trừng phạt theo những cách tốt nhất cho xã hội. Ted có thể phải đối mặt với những khuyến khích tương tự để trừng phạt Dan ngay cả khi Dan đã bị người khác trừng phạt - hoặc nếu Ted (nhưng chỉ Ted) biết rằng sự vi phạm nhận thức của Dan thực sự là một sai lầm có chủ đích. Do đó, mọi người có thể tham gia vào hình phạt không cân xứng, hoặc trừng phạt tai nạn, với mục đích thúc đẩy danh tiếng của chính họ. Những ví dụ này chứng minh rằng nếu hình phạt phát triển để mang lại lợi ích cho cá nhân, chúng ta nên mong đợi kết quả không hoàn hảo cho xã hội khi các khuyến khích cá nhân và tập thể không phù hợp.

Sự phẫn nộ về đạo đức và hình phạt của bên thứ ba là những đặc điểm chính của đạo đức con người và khiến chúng ta khác biệt với các loài động vật khác. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy rằng nỗ lực trừng phạt có một khía cạnh tự quan tâm, và có thể tồn tại, một phần, để thúc đẩy danh tiếng của chúng tôi. Kết luận này không làm suy yếu lợi ích đạo đức thường xuất phát từ nỗ lực trừng phạt của chúng ta, mà thay vào đó làm sáng tỏ nguồn gốc và bản chất của nó.