Tại sao chúng ta nghĩ rằng những người hoài nghi về khí hậu là không hợp lý? Một lý do chính là hầu như không ai trong số họ có chuyên môn thực sự về khoa học khí hậu (hầu hết không có chuyên môn khoa học nào cả), nhưng họ tự tin rằng họ biết rõ hơn các nhà khoa học. Khoa học khó. Nhìn thấy các mẫu trong dữ liệu ồn ào đòi hỏi chuyên môn thống kê, ví dụ. Dữ liệu khí hậu rất ồn ào: chúng ta không nên dựa vào lẽ thường để phân tích nó. Thay vào đó chúng tôi buộc phải sử dụng đánh giá của các chuyên gia.

Vì vậy, chúng tôi nghĩ rằng các chuyên gia nên có quan điểm lớn hơn về những câu hỏi này so với những người không phải là chuyên gia. Và chúng tôi nghĩ rằng sự đồng thuận của các chuyên gia là bằng chứng đặc biệt tốt cho yêu cầu bồi thường. Nổi tiếng, có một sự đồng thuận gần như giữa các chuyên gia (có liên quan) về khí hậu. Con số chính xác đã thay đổi từ nghiên cứu này sang nghiên cứu khác, nhưng có một sự đồng thuận on các sự đồng thuận: về 97% các nhà khoa học khí hậu đồng ý rằng thế giới đang ấm lên và lượng khí thải của chúng ta chủ yếu là đáng trách.

Để đáp lại, những người hoài nghi về khí hậu đôi khi lập luận rằng không có sự đồng thuận, ví dụ, một bản kiến ​​nghị khét tiếng được cho là có chữ ký của hàng ngàn nhà khoa học bác bỏ tuyên bố về sự nóng lên toàn cầu do con người tạo ra. Ngay cả khi những người ký tên thỉnh nguyện đều là người thật và tất cả đều có thông tin về khoa học (cả hai tuyên bố đều khó xác minh), rất ít người có chuyên môn về khoa học khí hậu: vì vậy đơn khởi kiện là hoàn toàn phù hợp với yêu cầu đồng thuận 97%.

Phản ứng yêu thích khác từ những người hoài nghi là tuyên bố rằng sự đồng thuận phản ánh không phải là một tìm kiếm không quan tâm đến sự thật, mà là ảnh hưởng của tiền. Các nhà khoa học khí hậu không dám bất đồng quan điểm, bởi vì nếu họ làm thế, họ sẽ không nhận được tài trợ từ các cơ quan cấp.

Chắc chắn có bằng chứng cho thấy tiền có thể làm hỏng khoa học. Một bài báo gần đây tài liệu một trường hợp này xảy ra. Trong 1960s, ngành công nghiệp đường đã trả tiền cho các nhà khoa học Harvard để thực hiện một nghiên cứu đạt được kết luận định trước: chất béo chứ không phải đường là nguyên nhân gây ra bệnh tim. Kết quả nghiên cứu của người Hồi giáo, một nghiên cứu tài liệu cho rằng các nghiên cứu cho thấy đường chịu trách nhiệm có sai sót về phương pháp, đã được công bố trên Tạp chí Y học New England. Vào thời điểm đó, tạp chí không yêu cầu các tác giả tuyên bố xung đột lợi ích, và họ đã không làm thế.

Tất nhiên, không phải là tin tức mà ngành công nghiệp cố gắng ảnh hưởng đến những phát hiện khoa học. Trường hợp đường so với chất béo là một điều thú vị, bởi vì ngành công nghiệp đã rất thành công trong việc thiết lập sự đồng thuận. Chất béo đó là nguyên nhân chính của bệnh tim, không phải đường, được chấp nhận bởi các nhà khoa học y tế. Xuất bản các bài báo đánh giá trong các tạp chí cao cấp là một cách tốt để gây ra các cuộc tranh luận và thiết lập các yêu sách. Một khi yêu sách được thiết lập an toàn trong tâm trí các nhà khoa học, những người thách thức nó là Miễn nhiệm như cranks. Có thể một cái gì đó tương tự sẽ xảy ra trong trường hợp biến đổi khí hậu?

Song song và khác biệt

Có sự khác biệt quan trọng giữa trường hợp đường và biến đổi khí hậu. Điều quan trọng nhất là nguồn gốc của các quỹ: tiền đến từ ngành công nghiệp, vốn được quan tâm trong các phát hiện, không phải từ các cơ quan cấp (hầu hết các nhà phê bình có cam kết xác nhận kiến ​​thức, không quan tâm đến tài chính) . Điều đó không có nghĩa là những cam kết này không thể đánh giá sai lệch: họ chắc chắn có thể. Nhưng hiệu quả có thể yếu hơn.

Mặc dù có nhiều bằng chứng cho tất cả các loại sai lệch nhận thức, chúng tôi vẫn có khả năng công nhận lập luận mạnh mẽ hơn và bác bỏ kẻ yếu hơn. Sự thiên vị của chúng ta chỉ có ý nghĩa quyết định khi bằng chứng tương đối cân bằng và thậm chí sau đó, chúng ta thường đi vòng với thời gian trôi qua. Tuy nhiên, khi ai đó thao túng dữ liệu, họ có thể mang tất cả trí thông minh và kỹ năng của mình để trình bày trường hợp của họ. Nhân viên bán hàng thiên vị là một mối đe dọa đối với khả năng của chúng tôi để đưa ra lựa chọn tốt, nhưng chúng ta nên cẩn thận với conman hơn nhiều.

Sự khác biệt khác là trong trường hợp biến đổi khí hậu, có những thùng tiền dành cho những người muốn đưa ra một vị trí đối lập. Các nhà khoa học muốn làm khoa học; đó là lý do tại sao họ áp dụng để cấp cho các cơ quan để tài trợ cho họ. Nhưng nếu họ muốn kiếm tiền thực sự và không quan tâm đến khoa học thì họ nên tìm nơi khác.

Trên thực tế, có cơ sở tốt để nghĩ rằng trường hợp đường và trường hợp biến đổi khí hậu là song song, không phải vì trong cả hai trường hợp, tiền làm biến dạng khoa học bằng cách thiết lập một câu chuyện, mà bởi vì trong cả hai ngành công nghiệp đều làm sai lệch những gì công chúng tin tưởng. Trong trường hợp đầu tiên, tiền công nghiệp đã giúp tạo ra sự đồng thuận khoa học, sau đó được phổ biến đến công chúng; trong lần thứ hai, tiền công nghiệp phần lớn khiến khoa học không bị ảnh hưởng nhưng làm sai lệch nhận thức của công chúng thông qua các kênh khác.

Điều này không phủ nhận rằng sự tồn tại của một sự đồng thuận khoa học có thể không gây khó khăn hơn cho những người bất đồng chính kiến ​​được lắng nghe. Các nhà khoa học là con người, và họ bị ảnh hưởng bởi nhu cầu tôn trọng từ đồng nghiệp và những thành kiến ​​của chính họ. Tất cả các tuyên bố khoa học cần phải được xem xét kỹ lưỡng để tránh sự tự mãn. Tuy nhiên, liên quan đến biến đổi khí hậu, sự xem xét kỹ lưỡng từ những người bất đồng chính kiến ​​là không đổi và liên tục, và khoa học đã nổi lên mạnh mẽ.

Giới thiệu về Tác giả

Neil Levy, Nghiên cứu viên cao cấp, Trung tâm đạo đức thực hành Uehiro, Đại học Oxford

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết. Kết hợp với Đại học Oxford Đạo đức thực hành Blog của chúng tôi.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon